Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-27/2022 от 18.01.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № <...> (№ <...>)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 г.                              г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воблого Е.В. на невступившие в законную силу определение должностного лица административного органа от <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенные в отношении Воблого Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.Е.В. от <...> Воблый Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.И. от <...> ходатайство Воблого Е.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Воблый Е.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменить определение должностного лица административного органа от <...> и принять новое определение о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Решением судьи районного суда от <...> определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.И. от <...> оставлено без изменения, жалоба Воблого Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Воблый Е.В. просит отменить решение судьи районного суда от <...>, восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа от <...>.

Мотивируя жалобу, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от <...> направлялось по адресу, по которому Воблый Е.В. не проживает с <...> года, в связи с чем он не имел возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. О вынесенном постановлении узнал только <...> от сотрудника ГИБДД.

Правомочием по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства (прицепа) в части указания нового адреса проживания Воблый Е.В. не обладал, поскольку с <...> не являлся собственником данного транспортного средства.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору отправителем постановления от <...> указано ООО «<...>». Данное юридическое лицо не является административным органом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Воблый Е.В. и его защитник К.И.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от <...> направлена Воблому Е.В. <...> по месту регистрации, указанному им при постановке транспортного средства на регистрационный учет: <...>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещённого на официальном сайте Почта России www.pochta.ru (№ <...>) (л.д.16-17).

<...> почтовое отправление прибыло в место вручения.

<...> названное почтовое отправление не доставлено адресату Воблому Е.В. по причине неудачной попытки вручения.

<...> произведён возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

<...> указанная корреспонденция передана на временное хранение.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <...> вступило в законную силу <...>.

Жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа подана начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО К.А.И. <...>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, должностное лицо административного органа исходило из того, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации Воблым Е.В. права на обжалование постановления от <...> в установленный законом срок. Обстоятельств, независящих от воли Воблого Е.В., которые бы объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, не нашли своего подтверждения.

Судья районного суда согласился с данным выводом должностного лица, оставив определение об отказе в восстановлении срока обжалования без изменения. При этом, дополнительно указал, что Воблый Е.В. не заявлял в орган государственной регистрации автотранспортных средств об ином адресе проживания и не воспользовался правом изменить регистрационные данные, в связи с чем несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в период смены Воблым Е.В. места жительства) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Согласно подпункту «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе данные о владельце транспортного средства, включая место его жительства.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что адрес регистрации Воблого Е.В. указан: <...>

    При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании статьи 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств.

    Учитывая, что Воблый Е.В., как собственник транспортного средства, сменив <...> место регистрации не известил в установленном порядке регистрационные данные транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении правомерно направлено по адресу: <...>.

    Доводы жалобы Воблого Е.В. о том, что он с <...> не является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с этим не имеет право вносить изменения в регистрационные данные с целью исключения дальнейшего направления корреспонденции по прежнему адресу регистрации, не влекут отмену решения судьи районного суда.

В соответствии с положениями пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, в случае продажи транспортного средства Воблый Е.В. обязан был обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства, если новый собственник данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Однако Воблый Е.В. этого не сделал. Со дня продажи автомобиля (<...>) до дня совершения правонарушения (<...>) прошло более двадцати дней.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <...> направлено коммерческой организацией ООО «<...>», которое не является административным органом, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении положений КоАП РФ и не нарушает права Воблого Е.В. на обжалование постановления от <...> в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица административного органа от <...> и решение судьи районного суда от <...> являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенное в отношении Воблого Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воблого Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      И.В. Гавриков