Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2014 от 15.10.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-3820/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2014 года      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи     Л.А.Курановой,

с участием заявителя ВОВ,

представителя заинтересованного лица ГЛА,

при секретаре НАА,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВОВ об оспаривании акта и действий должностных лиц Ю.1, действий должностных лиц Ю.2, старшего оперуполномоченного МИГ

УСТАНОВИЛ :

ВОВ обратилась в суд с заявлением о признании акта __ от xx.xx.xxxx года об отказе от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки, недействительным, признании действий сотрудников Ю.1 незаконными.

В заявлении указала, что оспариваемый ею акт был составлен ст. оперуполномоченным Ю.3 xx.xx.xxxx года в __ по адресу ... в том, что она ознакомлена с документами. Однако она с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года находилась на отдыхе за пределами РФ и ознакомиться с документами не могла. Действиями ст. оперуполномоченного Ю.3 по составлению акта нарушены её права. В частности в результате неправомерных действий ст. оперуполномоченного Ю.3 она была привлечена к ответственности по ст. __.

Уточнив основания заявления ВОВ, указала, что оспариваемым ею действиями нарушены её права на ознакомление с решением о возобновлении проведения выездной проверки, с решением о продлении срока выездной проверки, с промежуточными решениями в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. А также нарушены следующие права :

- право на получение уведомления налогового органа,

-право на соблюдение госорганами Федеральных Законов,

-право на налоговую тайну.

Заявитель указала, что она имеет право на оспаривание акта как самостоятельного документа, поскольку акт нарушает её право на получение информации.

Просила признать акт __ «об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки» от xx.xx.xxxx года недействительным; признать действия сотрудников по составлению акта __ и действий по проставлению отметок на документах налогового контроля, согласно указанному акту __ незаконными.

Уточнив свои требования, заявитель просила : признать акт __ от xx.xx.xxxx года об отказе налогоплательщика, от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки недействительным, признать незаконными действия должностных лиц Ю.1 при составлении акта __ « об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки» от xx.xx.xxxx года, в частности : признать незаконными действия Ю.1, выразившиеся в незаконном делегировании Ю.3 функций, относящихся к исключительной компетенции налогового органа, путем поручения Ю.3 самостоятельных действий по вручению документов выездной налоговой проверки, в том числе по истребованию документов на проверку требованием __ от xx.xx.xxxx г., личное вручение которого является частью порядка истребования документов согласно п__; признать незаконными действия Ю.1 по допущению к проведению выездной налоговой проверке сотрудника не привлеченного к выездной проверке (старшего оперуполномоченного МРО Ю.3 МИГ); признать незаконными действия Ю.1, выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки xx.xx.xxxx года без инспектора ХЕЛ, находящейся в этот момент в отпуске; признать незаконными действия старшего оперуполномоченного Ю.3 МИГ, выразившиеся во внесении недостоверных данных в акт __ от xx.xx.xxxx года «об отказе налогоплательщика от подписи в ознакомление с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки»; признать незаконными действия Ю.1, выразившиеся в использовании акта __ от xx.xx.xxxx года в документах выездной налоговой проверки том 2, использовании информации, содержащейся в акте 3 в решениях, официальных ответах налогового органа, а также в качестве доказательств в государственных органах, в том числе и суде РФ.

Определением суда от xx.xx.xxxx года производство по делу в части требований о признании акта __ от xx.xx.xxxx года об отказе налогоплательщика, от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки недействительным; признании незаконными действий Ю.1, выразившихся в использовании акта __ от xx.xx.xxxx года в документах выездной налоговой проверки том 2, использовании информации, содержащейся в акте 3 в решениях, официальных ответах налогового органа, а также в качестве доказательств в государственных органах, в том числе и суде РФ прекращено.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что xx.xx.xxxx составлен акт, в котором поименовано требование о предоставлении документов, сотрудник МИГ проводил мероприятия по истребованию документов. Истребование документов является мероприятием налогового контроля. __ истребование документов определено вручением требования, следовательно, МИГ производил действия по налоговой проверке, будучи не привлеченным к налоговой проверке.

При составлении акта xx.xx.xxxx года МИГ в акт внесены сведения об отказе заявителя от ознакомления с документами и от получения требования о представлении документов на налоговую проверку. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку она в этот период отсутствовала в РФ.

Сотрудниками Ю.1 указанные данные были использованы при составлении документов налоговой проверки. В частности были ссылки на дату составления акта, как на дату получения ею требования о представлении документов на проверку, что дало возможность привлечь её к ответственности по __.

Заявитель считает, что ею не пропущен срок на оспаривание действий должностных лиц, поскольку она обратилась в суд с заявлением в установленный законом срок, а привлечение дополнительных участников – это действие находится в компетенции суда, Ею соответствующее ходатайство было заявлено. Однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

Действия налоговой инспекции не законны, т.к. инспекция незаконно делегировала полномочия по проведению проверки Ю.2. xx.xx.xxxx г., в отсутствии уполномоченного по проведению проверки ХЕЛ проведены мероприятия налогового контроля. Также незаконность действий по даче поручения __ от xx.xx.xxxx, заключается в том, что координацию взаимодействия осуществляет не инспектор ХЕЛ в нарушение п. 5, 7, 8 инструкции, незаконность действий Ю.2 доказывается поручением не привлечённому к проверке сотруднику действий по поведению налогового контроля в нарушение п. 6,7,8 и 13 инструкции утв. приказом __ незаконность действия Марчука выражена во вынесении недействительных сведений в акт __ Ю.1 незаконно делегированы полномочия лицу не привлеченному к налоговой проверке.

Заявитель указала, что оспариваемыми ею действиями нарушаются её права. Она была лишена возможности ознакомиться с документами, своевременно представить документы в налоговую инспекцию, в результате составления указанного акта она была незаконно привлечена к ответственности.

В судебном заседании заявитель просила удовлетворить её требования.

Представитель заинтересованного лица Ю.1 в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что xx.xx.xxxx года мероприятий по проведению налогового контроля не проводилось. На основании п. 3 ст. 10 Закона «О полиции» было дано поручение полиции установить место нахождения ВОВ, вручить ВОВ документы и требование. Акт, составленный оперуполномоченным МИГ, при проведении налоговой проверки не использовался, ссылки на него в документах проверки отсутствуют.

Решением __ от xx.xx.xxxx. в отношении ВОВ назначена выездная налоговая проверка. xx.xx.xxxx в адрес ВОВ сформировано требование __ в соответствии со __ РФ, требование составлено ХЕЛ До поручения полиции по вручению требования, оно было направлено по почте, по нескольким адресам, известным Ю.1 на имя ВОВ. Все письма вернулись без вручения.

Все документы, попытка вручения которых предпринята xx.xx.xxxx года, были подписаны должностными лицами налоговой инспекции.

Т.о. все действия должностных лиц Ю.1 соответствуют требованиям __.

Заинтересованные лица - представитель Ю.2 и МИГ в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменном отзыве на заявление, что ВОВ пропущен срок на оспаривание действий должностных лиц. Кроме того действия должностных лиц соответствуют требованиям Закона «О полиции» ( л.д. 35,37).

Просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __) следует, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Предмет данной категории дел определен п.п. 2-5 указанного Постановления Пленума.

Согласно ч.1 ст.82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.