Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2017 от 03.07.2017

№2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре АджибековойН.Р. с участием представителя истца Левченко В.И. –Медникова В.Г., представителя ответчика АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска – Клычева А.Д.

рассмотрел гражданское дело по иску Левченко Владимира Ивановича к акционерному обществу «Горэлектросеть» города Кисловодска о признании действий по начислению и выставлению счетов по лицевому счету № на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды незаконными, обязании аннулировать сумму задолженности за электроэнергию на ОДН, обязании прекратить в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Левченко В.И. обратился в суд с указанным иском.

     В судебном заседании полномочный представитель Левченко В.И. – Медников В.Г. иск поддержал и в его обоснование указал, что: между Левченко В.И. АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска заключен договор на поставку электроэнергии, лицевой счет №.Обязательства по оплате счетов по электроэнергии выполняются истцом вовремя, просрочек и долгов не допускается. В счетах на оплату, выставляемых АО «Горэлектросеть» присутствует графа «Электроэнергия ОДН», однако ресурсоснабжающая организация не наделена правом требования задолженности по ОДН напрямую с потребителей. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией. Управляющей компанией истца избрано ООО «Первое домоуправление». Согласно договору управления ООО «Первое домоуправление» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. бремя содержания имущества в МКД по <адрес> возложено на управляющую организацию ООО «Первое домоуправление». Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, являются предметом договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК РФ обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплату за коммунальные услуги истцы вносят ежемесячно и своевременно. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, далее – Правила №354) дают определение понятию «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Также в соответствии с Правилами №354, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно на управляющую компанию, обеспечивающую управление многоквартирным жилым домом, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанных с обеспечением указанных лиц коммунальными ресурсами. Жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом производить начисления платы собственникам МКД при наличии управляющих компаний, т.к. ресурсоснабжающие организации не отвечают за внутридомовые инженерные системы. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев предусмотренных ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ. Согласно ч. 7.1. ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось решения общего собрания собственников помещений о том, чтобы вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «Горэлектросеть». В связи с указанным, истец считает, что АО «Горэлектросеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, навязывает условия предоставления жилищно-коммунальных услуг, ущемляющие его права как потребителя, не соблюдает установленный порядок начисления платы (ценообразования) за услуги и включает в плату за жилое помещение услугу, не предусмотренную договором, т.е. плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды в обход управляющей компании, нарушая ч. 7, ч.7.1. ст. 155 ЖК РФ. Просит иск удовлетворить.

     Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска – Клычев А.Д. с заявленными требованиями не согласился, указав, что между АО «Горэлектросеть» и ООО «Первое Домоуправление» заключен договор энергоснабжения как с исполнителем коммунальных услуг, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право требования платежей за оказанную услугу по электроснабжению и ОДН возникла у АО «Горэлектросеть» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Первое домоуправление».

     Третье лицо ООО «Первое домоуправление» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств в этой связи не подало.

     В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

     Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

     В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

     Статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

     Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     Плата за электроснабжение включена в состав платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

     В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

     При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №193, расположенной в многоквартирном доме по улице <адрес>, в котором осуществляется способ управления управляющей организацией, которой является ООО «Первое домоуправление».

     В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

     В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг №354, ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

в жилых домах (домовладениях).

     В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилой кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяется в договоре управления многоквартирным домом.

     Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> после выбора способа управления в виде управления управляющей организацией, было принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресусоснабжающим организациям, судом при рассмотрении дела не установлено. Из доводов иска усматривается, что собственники помещений указанного многоквартирного дома решение о внесении платы за ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающие организации не принимали, что ответчиком не опровергнуто.

     Согласно части 71 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

     Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

     При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 71 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 71 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО «Первое домоуправление» является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

     Сам по себе факт наличия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Первое домоуправление» и АО «Горэлектросеть» не является основанием для возникновения у АО «Горэлектросеть» права на взыскание задолженности по оплате за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

     Исследовав имеющийся в материалах дела договор цессии, на который ссылается ответчик, суд пришел к выводу о незаключении данного договора, его незаконности по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

     Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

     Суд считает, что предмет договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № является несогласованным, поскольку для того, чтобы соглашение о передаче права могло считаться заключенным, его предмет должен быть индивидуализирован. В соглашении об уступке права по длящемуся обязательству (а именно таковым является обязательство по оплате потребляемых коммунальных услуг) должны содержаться указание на основание для возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

     Таким образом, судом сделан вывод о том, что должны быть неотъемлемой частью соглашения об уступке требования документы, в которых перечислены все должники с указанием их Ф.И.О. и адресов, а также основания для возникновения задолженности (реквизиты договоров), периоды возникновения задолженности и соответствующие суммы. Однако, из представленных ответчиком документов (информация о суммах предаваемого права требования – приложения № 2 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что отсутствует указание фамилии, имени и отчества должников, и в частности истца, также не указаны реквизиты договоров, а, следовательно, указанный документ не позволяет индивидуализировать право требования, предаваемое по договору цессии порождающим права.

     Кроме того, применяя требования ст. ст. 210, 310, 309 ГК РФ ст. ст. 154 ЖК РФ, суд исходит из того, что у АО «Горэлектросеть» отсутствуют необходимые финансовые документы, на основании которых АО «Горэлектросеть» основывают свои требования. Также, сумма задолженности передаваемая цедентом цессионарию складывается на основании отсутствия сведений об оплате, тогда как, отсутствие сведений об оплате ответчиком, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у него задолженности, таким образом АО «Горэлектросеть» не доказал доводы о том, что у истца имеется задолженность, поскольку АО «Горэлектросеть» не представлен расчет задолженность.

     Также судом установлено, что ответчиком в адрес истца не направлялись платежные документы, что является существенным нарушением ответчиком норм жилищного законодательства.

     Так, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

     Данное положение конкретизировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354, в силу п. 67 которых, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

     При этом, согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. № 924/пр «Об утверждении примерно формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа.

     В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

     Однако, ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу платежного документа, не представил ответчик платежные документы и суду, из чего суд приходит к выводу об отсутствии необходимых платежных документов.

     Кроме того, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно уступка прав требования не основана на законе. Суду не представлено доказательств наделения собственниками многоквартирного дома по <адрес> управляющую компанию ООО «Первое Домоуправление» полномочиями по заключению договора цессии, в связи с чем, суд полагает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первое домоуправление» и АО «Горэлектросеть» не соответствующим закону.

     Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В силу ст. 389 ГК РФ форма уступки требования следует из формы сделки, на которой она основана.

     На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

     Однако, в нарушении указанных норм ни ответчик АО «Горэлектросеть», ни управляющая компания ООО «Первое домоуправление» истца (потребителя) не уведомили о состоявшейся уступке права требования. Доказательств направления истцу уведомления суду не представлено.

     Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресусрсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

     Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о признании действий АО «Горэлектросеть» по начислению и выставлению счетов по лицевому счету № 27657 на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды незаконными и обязании АО «Горэлектросеть» аннулировать сумму задолженности за электроэнергию на ОДН в размере 2100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года АО «Горэлектросеть» не начисляют плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, требования истца об обязании АО «Горэлектросеть» прекратить в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Левченко В.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с АО «Горэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000рб., которые суд с учетом непродолжительности рассмотрения дела, частичным удовлетворением исковых требований, считает необходимым снизить до 15 000рб.

     В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования, заявленные истцом относятся к требованиям не материального характера, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 600 рублей

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Левченко Владимира Ивановича - удовлетворить в части:

- признать действия АО «Горэлектросеть» города Кисловодска по начислению и выставлению счетов по лицевому счету № на оплату 2 100 рублей коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды – незаконными, и аннулировать указанную сумму;

- взыскать с АО «Горэлектросеть» города Кисловодска в пользу Левченко Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- взыскать с АО «Горэлектросеть» города Кисловодска в пользу Левченко Владимира Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с АО «Горэлектросеть» города Кисловодска в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в           размере 600 рублей.

В обязании АО «Горэлектросеть» города Кисловодска прекратить в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление и во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, сверх присужденном данным решением Левченко Владимиру Ивановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда                    В.М. Супрунов