Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1684/2012 от 20.02.2012

Судья Воронов Ю.В. Дело № 22-1684-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Трушкова О.А., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2012 г., которым

Кузнецов В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

08.04.2004 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 161,

ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 18.08.2006 по отбытии срока наказания;

20.04.2009 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3

ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05.10.2009г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158

УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден

11.07.2011 по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы дела и существо кассационной жалобы, объяснения осужденного Кузнецова В.А. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., считавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества Б. и К., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10.11.2011 г. в **** Лысьвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.А. просит снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ, указывает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, похищенное имущество возвращено, на иждивении имеется малолетний ребенок. Обращает внимание, что вину признал полностью, им написана явка с повинной, считает, что адвокат осуществляла защиту ненадлежащим образом, поскольку он ознакомился с делом фактически один, а в суде не согласовала с ним позицию и не проявляла активности в его защите.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит оставить приговор суда без изменения, считает его законным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Кузнецова В.А. правильно судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание Кузнецову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено смягчающее наказание обстоятельство - признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебной коллегией отвергаются доводы жалобы о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшему не самим осужденным, а его братом, остальные похищенные вещи были изъяты в ходе предварительного следствия при осуществлении мероприятий по раскрытию преступления и задержанию подозреваемого. Каких-либо данных о явке Кузнецова В.А. с повинной в материалах дела не имеется.

Также судебной коллегией отвергаются доводы жалобы о наличии на иждивении малолетнего ребенка и ненадлежащей защите со стороны назначенного защитника как несостоятельные.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у Кузнецова В.А. на иждивении малолетних детей. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый указал, что детей у него нет.

Назначенный адвокат Тетюева Н.Б. защиту Кузнецова В.А. осуществляла надлежащим образом. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Кузнецов В.А. ознакомлен с делом совместно с адвокатом Тетюевой Н.Б. В судебном заседании адвокат занимала активную позицию в интересах подсудимого, просила о снисхождении и применении условного осуждения. Отвода адвокату Тетюевой Н.Б., согласно протоколу судебного заседания, подсудимый не заявлял.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не находит таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, и судебная коллегия.

Назначенное Кузнецову В.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи