Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-253/2021 от 08.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2021 года    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием истца Кайль А.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайль Александра Владимировича к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей,

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Рыбинский <адрес> Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Рыбинский коммунальный комплекс». Согласно предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РКК» обязана была восстановить систему холодного и горячего водоснабжения, систему водоотведения и отопления. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РКК» восстановила систему холодного водоснабжения, которой она не могла пользоваться, в связи с тем, что канализационная система была восстановлена, с нарушением технического регламента. Неоднократное обращение к ответчику к удовлетворению требований не приводило. Нежелание ООО «РКК» на протяжении длительного времени произвести необходимые работы по восстановлению коммуникаций, а также устранению нарушений, причиняло ей большие неудобства, была вынуждена нести дополнительные затраты. Из-за перенесенных переживаний, обострились другие заболевания. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей материальный и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью ФИО6 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей, произведена замена истца на ее правопреемника Кайль А.В.

В судебном заседании истец Кайль А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Арбитражный управляющий ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания направил в адрес суда ходатайств о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», признано банкротом в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Представитель администрации Рыбинского района Красноярского края судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

В решении Арбитражного суда Красноярского края установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ПАО «<данные изъяты> о признании банкротом ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 218-224).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что после начала процедуры конкурсного производства требование, заявленное Кайль А.В. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу вышеназванных разъяснений подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности юридического лица.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса

Таким образом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кайль А.В. к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» защите прав потребителей, подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, 148 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кайль Александра Владимировича к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» защите прав потребителей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     К.В. Лебедко