Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-853/2011 ~ М-737/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-853/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Гоммершмидт Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Железногорск в интересах Муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице Администрации ЗАТО г.Железногорск к Манохину Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ЗАТО г.Железногорск, действуя в интересах Муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице МУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» обратился в суд с иском к Манохину Е.В. о взыскании суммы задолженности и пени по арендной плате. Требования мотивировал тем, что прокуратурой ЗАТО г.Железногорск в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства, проведена проверка в МУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» в части исполнения законодательства при взыскании задолженности по арендной плате за землю. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО г.Железногорск и Манохиным Е.В. заключен Договор аренды земельного участка №..., расположенного по <адрес> для эксплуатации нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УИЗиЗ» направлена в адрес ответчика претензия о погашении в течение 10 дней со дня получения претензии образовавшейся задолженности за пользование данный земельным участком. До настоящего времени задолженность Манохиным Е.В. не погашена. Он просит взыскать с ответчика Манохина Е.В. в пользу МКУ «УИЗиЗ» сумму задолженности и пени по арендной плате в размере (...) руб..

В дальнейшем требования иска были уточнены. По тем же основаниям, действуя в интересах Муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице Администрации ЗАТО г.Железногорск, истец просит взыскать с ответчика Манохина Е.В. сумму задолженности по договору в размере (...) руб..

В судебном заседании ответчиком Манохиным Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что, при заключении договора аренды земельного участка и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и договор аренды земельного участка был заключен им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Прокурор Щедринов Д.А., представитель истца и третьего лица - МУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» Бизюкова М.Г. (полномочия по доверенностям) против прекращения производства по делу по данным основаниям не возражали.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 27 АПК, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Манохин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности ИП Манохина Е.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.

Из представленной истцом Выписки из технического паспорта нежилого здания (строения) с Выкопировкой из поэтажного плана к нему, нежилое здание, принадлежащее Манохину Е.В., расположенное по <адрес> имеет торговый зал.

Из Договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манохиным Е.В у Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендован земельный участок по <адрес>, для эксплуатации нежилого здания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск предъявлен к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя. Задолженность по арендной плате, которая предъявлена ко взысканию, рассчитана по договору в отношении земельного участка, использующегося в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что заявленный спор затрагивает интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, заявлен иск в интересах муниципального образования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявленный к Манохину Е.В. иск вытекает из предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 134 ГПК РФ гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Настоящее дело подведомственно арбитражному суду и судом общей юрисдикции рассмотрено быть не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 152, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.