Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14069/2021 от 23.04.2021

Судья Тягай Н.Н.	дело № 33-14069/202150RS0048-01-2020-007428-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Парамоновой Т.А., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева А. А.овича, на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ивановой Е. А. к Леонтьеву А. А.овичу о компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя истца Ивановой Е.А. – Гнатюк Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.А. о компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> указанное жилое помещение находилось в единоличной собственности Леонтьева А.А., а с <данные изъяты> по <данные изъяты> его доля составила ?. Несмотря на это, ответчик плату за коммунальные услуги не производил. Истец в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвела оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в общем размере 321 917,79 руб. Истец обратилась в суд с учетом уточнений заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность компенсировать ей затраты по оплате коммунальных услуг в размере 183 957,78 руб. за период с сентября 2015 г. по февраль 2020 г., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ивановой Е.А. - Ярцева В.Б. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Леонтьева А.А. - Сергиенко А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Леонтьев А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гнатюк Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, между бывшими супругами – Ивановым Ю.Н. и Ивановой Е.А. произведен раздел имущества, за ними признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, в период рассмотрения вышеуказанного спора, Иванов Ю.Н. <данные изъяты> подарил своему родному брату Иванову С.Н. указанную квартиру. Затем <данные изъяты> Иванов С.Г. подарил указанное жилое помещение своему родному брату Иванову Г.Н., а последний <данные изъяты> совершил сделку по отчуждению указанной квартиры своему близкому другу Леонтьеву А.А., заключив с ним договор купли-продажи.

Решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> указанные договоры в части отчуждения ? доли квартиры были признаны недействительными; из незаконно владения Леонтьева А.А. была истребована ? доля жилого помещения в пользу Ивановой Е.А.

Таким образом, судом с достоверностью установлено и из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> указанное жилое помещение находилось в единоличной собственности Леонтьева А.А., а с <данные изъяты> по настоящее время Иванова Е.А. и Леонтьев А.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве собственности каждый.

Из пояснений истца следует, что до июня 2019 г. никто из титульных собственников не нес расходов по оплате коммунальных услуг. С июня 2019 г. по январь 2020 г. истцом было оплачено 321 917,79 руб.

Истцом предоставлен расчет компенсации подлежащей взысканию с ответчика, с учетом представленных управляющей компанией «ПИК-Комфорт» выписок из лицевого счета. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 151, 322, 325, 395, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик несет равные с истцом обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем истец, исполнивший обязательства за солидарного должника, имеет право на возмещение расходов в долях, которые приходятся на ответчика, за вычетом доли, падающей на него самого. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 140 004,84 руб. + 43 952,94 руб. = 183 957,78 руб., которую суд постановил взыскать с Леонтьева А.А. в пользу Ивановой Е.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования иска относятся к регрессным требованиям, в связи с чем срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то есть с момента, когда один из должников исполнил солидарную обязанность (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Истец, начав исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении истцом в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Леонтьев А.А., ссылаясь на неправомерность представленного истцом расчета начисленных спорных сумм, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчета в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апеллянта о необоснованном включении со стороны управляющей компании в расчет сумм задолженности за отдельные виды услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи