Решения по делу № 2-366/2012 (2-3790/2011;) от 28.12.2011

Дело № 2-366/2012                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Матвееве А.В.,

с участием представителя истца Кузьмина Б.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Снегиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЗаказчик» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЗаказчик» (далее ООО «ГлавСтройЗаказчик») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГлавСтройЗаказчик» был заключен Договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого (п.1.1.Договора) дольщик принимает долевое участие в строительстве 3-х этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, а именно квартиры № общей площадью .... кв.м на третьем этаже, а застройщик принимает обязательство использовать денежные средства в соответствии с предметом договора. В соответствии с п.2.1, 2.2.Договора, застройщик принимает обязательство с привлечением строительных организаций построить жилой дом, указанный в п.1.1. договора, передать дольщику после получения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в п.1.1. В соответствии с п.5.1.Договора, дольщик в день подписания договора вносит в кассу застройщика сумму в размере .... руб. Оставшуюся сумму в размере .... руб. дольщик вносит до ДД.ММ.ГГГГ. Им (Ермаковым А.А.) в счет оплаты стоимости квартиры ответчику перечислены денежные средства в сумме .... руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако он считает, что Договор долевого участия в строительстве заключен не был, поскольку не проходил государственной регистрации, а также у ответчика отсутствует разрешение на строительство дома. Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ст.ст. 395,1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб.

В судебное заседание истец Ермаков А.А. не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полученные ответчиком ООО «ГлавСтройЗаказчик» денежные средства в размере .... руб. являются неосновательным обогащением, поскольку Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, а разрешение на строительство дома ответчиком не получено до настоящего времени. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ, являются соразмерными и оснований для уменьшения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется, представленные ответчиком справки о недостаточном финансовом состоянии Общества не свидетельствуют о действительном материальном положении предприятия.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтройЗаказчик» Снегирева Е.С. с иском согласилась частично, не оспаривала необходимость возврата истцу денежных средств в сумме .... руб. Представила ходатайство, в котором просила на основании ст.333 ГК РФ, п.3 Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и отсутствием убытков, которые были бы причинены истцу тем, что денежные средства, переданные истцом во исполнение договора, находились у последнего. Одновременно просила учесть трудное финансовое положение Общества, отсутствие денежных средств на счету, наличии картотеки по не оплаченным документам на сумму ....

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст.3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавСтройЗаказчик» /Застройщик/ в лице директора ФИО1 и Ермаковым А.А. /Дольщик/ заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.6-9/.

Согласно п. 1.1 Договора Дольщик принимает долевое участие в строительстве 3-х этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, а именно 3-х комнатной квартиры №, общей площадью .... кв.м. на 3 этаже, путем инвестирования денежных средств в объект строительства, Застройщик обязуется использовать полученные средства в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно п.2.1., 2.2.Договора Застройщик во исполнение настоящего договора принимает на себя обязательство с привлечением строительных и специализированных организаций построить жилой дом, указанный в п.1.1. Договора, по завершению строительства при условии полного исполнения своих обязательств дольщиком, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику по передаточному акту квартиру, указанную в п.1.1. договора.

Согласно п.4.2.Договора сумма денежных средств, вносимых дольщиком на строительство, определяется стоимостью квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора. На момент составления договора составляет .... руб.

Согласно п.5.1. Договора в день подписания договора дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика сумму в размере .... руб. Оставшуюся сумму в размере .... руб. вносит до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавСтройЗаказчик» приняло от Ермакова А.А. денежные средства в размере .... руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленный в материалы дела Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, что также не оспаривается.

В силу этого, а также требований действующего законодательства – Федерального закона №214-ФЗ и ст.433 ГК РФ договор участия в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным.

Учитывая, что внесение денежных средств ответчику было произведено в счет его будущих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие обязательств по договору у истца и ответчика вследствие его незаключенности, признание в силу ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчиком иска в этой части, суд приходит к выводу, что стороны должны вернуться в первоначальное положение, ответчик не имеет правового основания для удержания полученных от истца сумм.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для удержания ООО «ГлавСтройЗаказчик» денежных средств, полученных от Ермакова А.А., ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно сообщению Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство трехэтажного кирпичного дома № по <адрес> Управление не выдавало (л.д.33).

Следовательно, ответчик не имел права в соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ привлекать денежные средства граждан.

Истец Ермаков А.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возвращении указанной денежной суммы, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В судебном заседании представитель ответчика, согласившись с требованиями истца, пояснила, что в настоящее время такая сумма денежных средств в Обществе отсутствует и не может быть возвращена единовременно, а только частями, в несколько этапов, если истец согласится на такие условия мирового соглашения.

Представитель истца отказался от предложенных ответчиком условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме .... руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений относительно указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Установлено, что платеж в сумме .... руб., оплаченный истцом, поступил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме .... руб., являющиеся неосновательным обогащением.

На неоднократные обращения истца ООО «ГлавСтройЗаказчик» сообщил в адрес Ермакова А.А., что Общество не отказывается от взятых на себя обязательств и, что в случае расторжения истцом договора в одностороннем порядке ему будут возвращены денежные средства за вычетом ....% от цены договора (л.д.19).

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены в полном объеме, что не оспаривается.

Ермаковым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи иска (.... день) исходя из 365 дней в году.

По сведениям ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования на сентябрь 2011 года составляет 8,25% (с 03.05.2011 года).

Учитывая положения Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит .... (из расчета: .... х 8,25% : 360 х .... день х 2). Однако истцом заявлено о взыскании .... руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения

обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, учитывая конкретные материалы дела, требования закона и разъяснения п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая период удержания ответчиком денежных средств истца, неисполнение ответчиком досудебных требований истца о возвращении денежных средств в полном объеме, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в связи с просрочкой уплаты денежной суммы в .... руб., степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (в двойном размере), отсутствие доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением прав истца, учитывая нестабильное финансовое положение ответчика и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до .... руб., полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере .... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере .... руб., исчисленная согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЗаказчик» в пользу Ермакова А.А. неосновательное обогащение в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., всего .... руб.

В остальной части в иске Ермакову А.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.В. Огудина