Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-2749/2019;) ~ М-2532/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-80/2020

УИД 26RS0010-01-2019-004620-45

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием:

ответчика Русанова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Русанову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Русанову А.С., указав, что 12.03.2019 года в следствии нарушения Русановым А.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак Х 131 УА/26 произошло ДТП, в результате которого причинена смерть Грец Л.Г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак Х 131 УА/26 была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису МММ 5009840106. Грец А.А. ( сын погибшей Грец Л.Г.) обратился в СПАО «Ингострах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингострах» признало данный случай страховым и осуществило выплату в размере 475000 рублей на основании платежного поручения № 762875 от 01.08.2019 года. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего в соответствии со ст. 14 закона РФ № 40-ФЗ просит взыскать с Русанова А.С. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 475 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русанов А.С. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указав, что к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя, в соответствии с котором было установлено, что он употребил спиртные напитки после ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действующей на момент наступления страхового случая), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 года в городе Ставрополь на пер. Буйнакский в районе здания № 1 Б в следствии нарушения Русановым А.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак Х 131 УА/26 произошло ДТП, в результате которого причинена смерть пешеходу Грец Л.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак Х 131 УА/26 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису МММ 5009840106.

В соответствии с договором страхования СПАО «Ингострах» выплатило сыну погибшей Грец Л.Г.- Грец А.А. - страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования страховщика о взыскании с Русанова А.С. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является вопрос о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих требований истец ссылался на справку о ДТП от 12.03.2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 года, в которых указано о нахождении Русанова А.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2020 года Русанов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору судом было установлено, что Русанов А.С. 12.03.2019 в 19 часов 05 минут, являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA» модели «COROLLA» государственный регистрационный номер «X 131 УА 26», двигаясь по проезжей части пер. Буйнакского г. Ставрополя в направлении от пер. Макарова в сторону пр. Кулакова, в районе здания № 1 «Б» по пер. Буйнакского г. Ставрополя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 (абзац 1); 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации»), то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к Правилам, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Грец Лилии Георгиевны, 19.05.1972 года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил на неё наезд, что повлекло причинение пешеходу Грец Л.Г. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами лобной кости слева, левой височной кости с переходом на переднюю и среднюю черепные ямы слева, на среднюю черепную ямку с обеих сторон, с вдавлением костных фрагментов, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, параорбитальными гематомами с двух сторон, контузией глазных яблок, ушибленной раной левой теменно-височной области, ссадинами в левой скуловой области, кровоподтеком в левой заушной области, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, несовместимые с жизнью. После чего Русанов А.С. на автомобиле марки «TOYOTA» модели «COROLLA» государственный регистрационный номер «X 131 УА 26» с места происшествия скрылся. Грец Л.Г. от полученных травм скончалась в 06 часов 00 минут 14.03.2019 в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 17.

Судом также было установлено, что спиртные напитки Русанов С.А. употребил после ДТП и в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом указанным судебным актом презюмируется отсутствие у Русанова А.С. факта алкогольного опьянения на момент совершения ДТП 12.03.2019 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из положений, закрепленных подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления регрессных требований необходим факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент возникновения спорных отношений ( ДТП произошло 12.03.2019 года) действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которая не предусматривала право обращения с регрессными требования к лицу которое не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Так как в деле отсутствуют доказательства нахождения Русанова С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингострах» не имеется.

Как следствие не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 475000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7950 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░