Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-823/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-823/2018                 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием заявителя Русова В.А.,

защитника заявителя - Клепикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес>, жалобу Русова В. А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Русов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 часов Русов В.А. совершил стоянку автомобиля на тротуаре.

Не согласившись с указанным постановлением Русов В.А. обжаловал данное постановление командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ врио командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 рассмотрено, оставлено без изменения.

На вышеуказанные постановление и решение Русов В.А. подал жалобу в суд, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, поскольку в материалах об административном правонарушении не представлено доказательств его вины, а именно не представлено доказательств совершения административного правонарушения именно им, поскольку сотрудники ГИБДД обнаружили уже припаркованный автомобиль, ему было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, при этом не составлялся протокол об административном правонарушении, сотрудникам ГИБДД был предоставлен страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № кроме него допущены иные лица, кроме того ему не было предоставлено право предоставить свои объяснения. Также полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в материалах отсутствует ссылка на ее проведение.

В судебном заседании Русов В.А. и его защитник Клепиков С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что участок дороги на котором Русов В.А. припарковал свой автомобиль не является тротуаром, а является облагороженным магазином участком дороги, в целях предотвращения разрушения полотна дороги. Русов В.А. полагал, что он не мешал как пешеходам, так и проезду транспортных средств.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы представленные с жалобой Русова В.А., административный материал к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. (абз. 4 п. 12.2 Правил дорожного движения). В остальных случаях остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. Русов В.А. управлял автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки на тротуаре.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что водитель автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре. В судебном заседании Русов В.А. не отрицал, что автомобилем управлял он и именно он осуществил стоянку в указанном месте.

Доводы жалобы Русова В.А. о том, что он остановился не на тротуаре, а на облагороженном магазином участке дороги, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, имеющаяся в материалах дела свидетельствует, что транспортное средство Русова В.А., расположено в непосредственной близости от дома, то есть вне пределов участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в своем объяснении Русов В.А. указал, что он «не нарушал», то есть объяснения им были даны, также из представленных документов следует, что права Русову В.А. разъяснялись права. Отсутствие данных в протоколе задержания транспортного средства, выданного Русову В.А. объясняется тем, что автомобиль был задержан в отсутствие Русова В.А. Также в протоколе задержания транспортного средства имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации процессуального действия.

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения жалобы не установлены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба Русова В.А. удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка, имеющимся доказательствам, дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Русова В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации. Наказание Русову В.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Русова В. А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                        Е.М.Кожевникова