Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2687/2012 ~ М-2030/2012 от 14.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2687/2012«2»мая 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Андрияновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Милоенко ФИО11, Прокопченко ФИО12,    <данные изъяты> области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 195 000 руб., сроком на 216 календарных месяцев, с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в размере 11,00% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом указанной квартиры и поручительством ФИО3 Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истцом были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила – 5 070 477, 15 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры – 3 400 000 руб. Также на основании ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судом ответчику назначен представитель – адвокат ФИО8 в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не изучено материальное положение ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 195 000 руб., сроком на 216 календарных месяцев, с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях и в порядке, установленном Договором. Пунктом 5.4.2 договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом – 11,00% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиками ежемесячно 21 числа каждого месяца в виде фиксированного аннуитетного платежа в размере 34 028, 34 руб. (п. 5.5.1.). Кредит в указанной сумме был предоставлен ответчикам, квартира приобретена в собственность ответчика, ипотека в силу закона удостоверена закладной и зарегистрирована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 -12), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 -22), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и не оспаривается ответчиками.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представителей ответчиков, выписки из лицевого счета ответчиков, спавки о фактически сделанных платежах, следует, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование в соответствии с условиями договора ответчиками не производится надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 17 - 19).

Согласно п. 7.2.3. Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнения обязательств по договору; банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 7.2.4.).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в их адрес были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, что подтверждается телеграммами и уведомлениями об их вручении (л.д. 23 -25).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основном долгу в размере 3 054 825,73 руб. и процентов в сумме 802491, 91 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора. Кроме того, начисленная истцом на основании п. 8.1. Кредитного договора за нарушение сроков исполнения денежных обязательств сумма пени в размере 1 213 159, 51 руб. также подлежит взысканию с ответчиков, однако суд полагает, что размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, до 30 000 руб.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 3 887 317, 64 рублей (3 054825,73+ 802 491, 91+30 000).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>. и установить ее начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 руб., поскольку данная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств, подтверждающих занижение истцом стоимости имущества, также не представлено

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требование об обязании УФМС России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>., не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие регистрации данного ответчика по указанному адресу, согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «ТГИК».( л.д.66).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению уведомлений ответчикам в сумме 1 266, 86 руб. (л.д. 23 - 25) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 31636,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 341, 349, 350, 361, 363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милоенко ФИО13, Прокопченко ФИО14 задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 887317, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31636,59 рублей, почтовые расходы в сумме 1 266, 86 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Милоенко ФИО15 недвижимое имущество, находящее в залоге у ОАО «<данные изъяты> - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации №

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 400 000 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Признать Милоенко ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.