Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2021 ~ М-1716/2021 от 12.07.2021

2-1871/2021

70RS0001-01-2021-002864-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ЯнценН.А., действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1367234 от 23.10.2019, сроком полномочий 3 года,

представителя ответчика ВолодинаС.В., действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1361841 от 16.11.2019, сроком полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гавриловой ЛИ к Гаврилову СН о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Гаврилову С.Н., в обоснование которого указала, что до октября 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором приобретена квартира, расположенная по адресу: /________/

После расторжения брака стороны пришли к соглашению о том, что квартира остается в пользовании Гавриловой Л.И., которая, в свою очередь, передала ответчику Гаврилову С.Н. денежную компенсацию за долю в квартире в размере 1800000 руб., о чем составлена расписка.

В 2019 году Гаврилов С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском о разделе совместно нажитого с Гавриловой Л.И. имущества. К разделу была заявлена, в том числе, квартира по адресу: /________/, /________/

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, квартира по адресу: /________/, признана совместно нажитым имуществом Гаврилова С.Н. и Гавриловой Л.И. За Гавриловым С.Н., Гавриловой Л.И. признано право собственности - по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не признали, что расписка на 1800000 руб. подтверждает приобретение истцом у ответчика 1/2 в праве собственности на квартиру. Таким образом, с момента вступления решения Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1800000 руб., которое до настоящего времени Гавриловым С.Н. не возвращено.

На основании изложенного Гаврилова Л.И. просит взыскать с Гаврилова С.Н. неосновательное обогащение на сумму 1800000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17200 руб.

Истец Гаврилова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Янцен Н.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что о возникновении неосновательного обогащения истцу стало известно лишь после вступления решения суда в законную силу, поскольку до этого момента Гаврилова Л.И. считала, что передала Гаврилову С.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: /________/

Ответчик Гаврилов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Володин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не отрицал факт получения его доверителем денежных средств в размере 1800000 руб., однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписка была составлена в октябре 2016 года, и тогда же истцом были переданы ответчику денежные средства в указанном размере.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком Гавриловым С.Н. истцу выдана расписка, согласно дословному содержанию которой Гаврилов СН, получил от Гавриловой ЛИ, деньги в сумме 1 800 000 руб., что является одной второй стоимости квартиры по адресу: /________/

Приведенная выше расписка не датирована. Факт получения денежных средств в сумме 1 800 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Томска от /________/, которым исковые требования Гаврилова С.Н. к Гавриловой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в период брака Гаврилова С.Н. и Гавриловой Л.И. и подлежащим разделу следующее имущество: Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/; BMW X5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/; квартиру, площадью 113,8 кв.м, расположенную по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер 70:21:0200016:1314; 50 % доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Сакура»; 50 % доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Аватар».

Совместно нажитое имущество разделено следующим образом: за Гавриловым С.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, площадью 113,8 кв.м, расположенную по адресу: /________/ /________/; за Гавриловой Л.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, площадью 113,8 кв.м, расположенную по адресу: /________/, /________/; Гаврилову С.Н. выделено 25 % доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Сакура»; 25 % доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Аватар»; Гавриловой Л.И. выделено 25 % доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Сакура»; 25 % доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Аватар». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2020 оставлено без изменения.

При этом по тексту приведенных выше судебных постановлений, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленная расписка не подтверждает наличие между Гавриловым С.Н. и Гавриловой Л.И. соглашения о разделе совместно нажитого имущества и не подтверждает факт перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/

Как указывалось выше в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, в частности, наличие у истца в распоряжении 1 800 000 руб., подтвержденной приобщенными в материалы дела документами, позицию стороны ответчика, которая не отрицала факт получения денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписка о передаче денежных средств составлена не позднее осени 2016 года.

Давая оценку данному доводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм права в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применяются к искам о взыскании неосновательного обогащения, то есть общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных выше норм права об исчислении срока исковой давности следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2020 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругами Гавриловым С.Н. и Гавриловой Л.И., которым установлено, что распиской не подтверждается переход 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /________/, /________/, от Гаврилова С.Н. к Гавриловой Л.И., срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Гаврилова Л.И., действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, узнала о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 16.12.2020, то есть с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 10.09.2020.

С указанным иском Гаврилова Л.И. обратилась 09.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, а потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, таким образом исковые требования Гавриловой Л.И. о взыскании с Гаврилова С.Н. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится госпошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17200 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 02.06.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой ЛИ к Гаврилову СН о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова СН в пользу Гавриловой ЛИ сумму неосновательного обогащения – 1800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.09.2021.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева