Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2014 ~ М-1788/2014 от 02.06.2014

Дело № 2 – 1780 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием ответчика Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Савченко Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Савченко Э.В., в котором просит взыскать с ответчика по состоянию на 12 мая 2014 года задолженность в размере 526133,63 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -324277,30 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 100667,62 рублей, сумма неуплаченных пеней -101188,71 рублей, а также взыскать, начиная с 13 мая 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 13 мая 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость данного жилого помещения в сумме 1548285,60 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12461,34 рублей. В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что на 24 июля 2014 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 289536,01 рублей, просит взыскать с ответчика пени в размере 119126,97 рублей, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2007 между Т. и ответчиком был заключён ипотечный жилищный кредит на сумму 370000 рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением обязательств по данному договору явился залог квартиры (договор ипотеки № 2110 от 15.05.2007). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной – УФРС по Томской области первоначальному залогодержателю – Т. (далее – Закладная). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.05.2007 за № 70-70-01/106/2007-135. Права по Закладной были переданы 09.07.2007 (договор купли-продажи № 02Г/027-70/020 от 27.04.2007, акт приёма-передачи закладных № 05 от 09.07.2007) организацией Р. Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями Закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платёж в размере 5449,04 рублей. За период с 01.05.2009 по 12.05.2014 ответчиком были допущены неоднократные просрочки, что привело к образованию задолженности. В связи с нарушением Савченко Э.В. принятых на себя обязательств, с последней на основании п.п. 18.1. и 18.2. Закладной, ст. ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит взысканию остаток основного долга, неуплаченные проценты, пени, судебные расходы, а на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Истец ООО «АТТА Ипотека», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии со стю 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик Савченко Э.В. в судебном заседании показала, что требования истца признает частично, 05.08.2014 года в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору на счет истца перечислила сумму в размере 187150 рублей, размер пени 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки считает завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007 между Т. и Савченко Э.В. был заключен кредитный договор № 2110, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Савченко Э.В. кредит на ремонт квартиры (...) в размере 370000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено договором ипотеки № 2110 от 15.05.2007 Залогодатель (Савченко Э.В.) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № 2110 от 14.05.2007, передаёт в залог Залогодержателю Т. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 1935357,00 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № 2007/069 от 27.04.2007, составленным О.. Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании (п.п. 1.1. – 1.3.).

На основании Закладной от 15.05.2007, составленной между Т. и Савченко Э.В., удостоверены права первоначального залогодержателя Т. по кредитному договору от 14.05.2007, обеспеченному ипотекой квартиры, о чём составлена запись в УФРС по Томской области № 70-70-01/106/2007-135 от 28.05.2007.

Права по Закладной были переданы 09.07.2007 организацией Р. Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», что подтверждается: договором купли-продажи № 02Г/027-70/020 от 27.04.2007 и актом приёма-передачи закладных № 05 от 09.07.2007.

Пунктом 2.1. кредитного договора № 2110 от 14.05.2007 предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита Т. исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 370000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 10 от 16.05.2007.

Из п. 3.6.4. кредитного договора от 14.05.2007 следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного стороной истца расчёта задолженности по закладной, Савченко Э.В. за период с 01.05.2009 по 12.05.2014 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита (части кредита).

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности по состоянию на 24.07.2014 года следует, что задолженность Савченко Э.В. по основному денежному долгу составляет 289536,01 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 2721,12 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчётом.

В соответствии с платежным поручением № 600525 от 05.08.2014 года Савченко Э.В. в счет платежа по закладной перечислена на счет ответчика сумма в размере 187150 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 3.6.11 кредитного договора № 2110 от 14 мая 2007 года при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Согласно п. 3.6.13 данного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, и вне зависимости от назначения платежей, указанной заемщиком.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, даже при наличии соглашения, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что остаток неисполненных обязательств по основному долгу на 24.07.2014 года составит 105107,13 рублей (основная сумма задолженности 289536,01 рублей - (сумма оплаты от 05.08.2014 г. 187150 рублей – неуплаченные проценты 2721,12 рублей).

Как установлено п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности на 24.07.2014 года следует, что сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей составляет 119126,97 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает необходимым снизить его в 6 раз (до 0,033 %), а с ответчика Савченко Э.В. в пользу истца взыскать сумму неустойки в размере 19854,49 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. данного кредитного договора 7 процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 24.07.2014 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 16 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 13.05.2014 по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания неустойки (пени) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется, а потому в указанной части иска ООО «АТТА Ипотека» следует отказать.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. кредитного договора от 14.05.2007, обеспечением исполнения обязательств Савченко Э.В. по настоящему кредитному договору является залог квартиры по адресу: ....

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Савченко Э.В. обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В ходе разбирательства по делу ответчиком Савченко Э.В. стоимость заложенного имущества была оспорена, в связи с чем последняя ходатайствовала об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что хотя в рассматриваемом случае между залогодателем и залогодержателем возник спор относительно установления первоначальной продажной цены спорной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости установления такой цены самостоятельно.

Как установлено заключением экспертизы З. № 1756 от 13.08.2014, составленного по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2014, рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 3040 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта – 2530 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Таким образом, исходя из приведённых положений действующего законодательства, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит вычислению исходя из рыночной стоимости имущества и определяется следующим образом: 3040000 рублей * 80 % = 2432 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, часть суммы задолженности была уплачена ответчиком после подачи истцом заявления в суд, исходя из размера взыскиваемой суммы, с Савченко Э.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11647,99 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения по адресу: ..., в З. было составлено экспертное заключение № 1756 от 13.08.2014. При этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 рублей, что подтверждается письмом заместителя генерального директора З. П. в адрес суда с просьбой о взыскании указанной суммы с ответчика Савченко Э.В.

Учитывая, что составление данного экспертного заключения было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению экспертного заключения является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу З. - в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Савченко Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Э. В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 124961,62 рублей, где:

- 105107,13 рублей – основной долг;

- 19854,49 рублей – пени от суммы просроченных платежей.

Взыскать с Савченко Э. В. в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с 25.07.2014 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного выше жилого помещения в размере 2432 000 рублей.

Взыскать с Савченко Э. В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11647,99 рублей.

Взыскать с Савченко Э. В. в пользу З. расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья А.М. Зезюн

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2014.