Решение по делу № 2-536/2013 ~ М-496/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский                             3 декабря 2013 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Колесник Т.Е., ее представителя Ворониной Н.В., представителей ответчика Овчинниковой А.А. – Абдрахманова Н.Х., Долгих В.В. при секретаре Шестаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Т.Е. к Овчинниковой А.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Колесник Т.Е. обратилась в суд с иском к Овчинниковой о признании недействительным завещания О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> и признании за ней права на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска Колесник Т.Е. указала, что она является дочерью О.Е.. ДД.ММ.ГГГГ О.Е. составил завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещал своей супруге – ответчице Овчинниковой А.А., тем самым лишив истицу наследства. Данное завещание удостоверено <данные изъяты> администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> К. По мнению истицы, данное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его совершения О.Е. не способен был осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

    В судебном заседании истец Колесник Т.Е. и ее представитель Воронина Н.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Овчинникова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ее представители Абдрахманов Н.Х. и Долгих В.В. иск не признали, мотивируя тем, что психическое состояние О.Е. в момент составления завещания было удовлетворительным, все свое имущество он завещал супруге, с которой прожил вместе более двадцати лет, в связи с чем отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица Овчинникова Т.Е. является дочерью О.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Овчинникова А.А. является его супругой.

    Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти О.Е. заведено наследственное дело по заявлению Овчинниковой А.А..

ДД.ММ.ГГГГ О.Е. составил завещание, удостоверенное <данные изъяты> администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> К., в соответствии с которым он все свое имущество, в том числе принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, завещал Овчинниковой А.А..

    В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Поскольку завещание в силу ст.1118 ГК РФ является сделкой, к нему применяются правила гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной.

    В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Свидетель З. показала, что истица приходится ей подругой. О.Е. она знает, так как ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней по просьбе истицы приходила к нему, чтобы сделать ему уколы. В один из дней она сидела с ним дома, ухаживала за ним. По назначению врача она делала ему обезболивающие уколы: <данные изъяты>. Он жаловался на сильные боли, говорил, что ему плохо, нужно в больницу, постоянно просил прилечь, так как ему тяжело было ходить. Он был старый. Много она с ним не общалась. Несмотря на физическую слабость ввиду болезни, его психическое состояние было нормальным, сомнений не вызывало, лишь один раз он по ошибке назвал ее именем своей жены.

    Свидетель В. показала, что О.Е. знает, так как работала вместе с его дочерью – истицей Колесник Т.Е. С ним она тесно не общалась. Истица часто говорила ей    , что ее отец тяжело болен, в связи с чем она отпрашивалась с работы, чтобы возить его по больницам. Примерно в сентябре или октябре ДД.ММ.ГГГГ она заезжала к истице домой, там находился ее отец. Он плохо себя чувствовал, за столом с ними не сидел. Однажды она ездила вместе с истицей и ее отцом в <адрес> на автомобиле. По дороге несколько раз останавливались, так как ее отцу было плохо, он просил остановиться, чтобы выйти и подышать воздухом. По его состоянию было видно, что он болен. Чем он болел, она не знала. Он был неадекватен, что выражалось в том, что он постоянно стонал от боли, лежал. Каких-либо признаков психических расстройств у него не было.

    Свидетель М. показала, что О.Е. знает очень хорошо, так как более двадцати лет он проживал с ней по соседству, они с ним общались почти каждый день. При жизни он сильно болел раком легких, особенно сильно болезнь проявилась в ДД.ММ.ГГГГ. Так как она работает медсестрой в <данные изъяты> амбулатории, то часто заходила к нему домой, чтобы сделать ему уколы. Она по назначению врача делала ему обезболивающие уколы: <данные изъяты>. Уколы или иные лекарства, содержащие психотропные вещества, он не принимал. Несмотря на болезнь и связанную с ней физическую слабость, психически он был здоров, сознание его всегда было ясное. За несколько дней до смерти, он также был вполне адекватен, несмотря на то, что жаловался на сильные боли. Он говорил, что скоро умрет, поэтому просил позвать сына, чтобы он был рядом.

    Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. следует, что она работает "Должность" администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет. О.Е. она знает очень хорошо, так как он проживал в <адрес> и при жизни общался с ее отцом. Весной ДД.ММ.ГГГГ в один из дней (точную дату не помнит) утром в сельсовет пришел житель <адрес> О.В. (который не является родственником О.Е.) и сказал, что его знакомый О.Е. тяжело болен и желает составить завещание, в связи с чем просил прийти ее к нему домой. В тот же день примерно в 16 часов она пришла к О.Е. домой. Он находился дома вместе с женой. Она попросила его жену выйти в другую комнату, а само побеседовала с ним наедине. Она беседовала с ним на общебытовые темы, он расспрашивал про ее отца, интересовался, ходит ли тот на рыбалку, так как сам он был заядлым рыбаком. Его речь была внятная, четкая, сознание ясное, поведение адекватным окружающей обстановке, хотя было видно, что физически он слаб, так как тяжело болел. Однако никаких признаков психических расстройств, у него не было. После того, как она с ним побеседовала, она поинтересовалась, для чего он ее пригласил, на что О.Е. ответил, что желает составить завещание и завещать все свое имущество своей жене. Она ему порядок и последствия составления завещания, он сказал, что ему все понятно, после чего он передал ей свой паспорт и она ушла. На следующий день в помещении сельсовета на компьютере она изготовила проект завещания и принесла его О.Е. домой, где вслух прочитала ему текст завещания, после чего передала его О.Е., и он также прочитал его. Она вновь разъяснила ему содержание норм права, касающихся завещания, его природу, характер, правовые последствия, спросила у него, не передумал ли он, на что он ответил, что не передумал и ему все понятно, после чего лично при ней подписал завещание. В момент подписания он также был психически здоров, сознание было ясным, было видно, что он отдает отчет своим действиям.

    Из материалов дела также следует, что О.Е. находился на стационарном лечении: в ГУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

    Анализируя содержание приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что О.Е. в момент подписания завещания, действительно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Факты нахождения О.Е. на стационарном лечении, его длительного тяжелого заболевания и связанного с этим приема ряда лекарственных препаратов, сами по себе не дают оснований судить о том, что он в результате этого находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Тем более, что допрошенные свидетели показали, что несмотря на тяжелую болезнь и физическую слабость, психическая полноценность О.Е. не вызывала сомнений, он до последних дней жизни находился в ясном сознании. Истица Колесник Т.Е. пояснила, что на учете у врача психиатра ее отец не состоял. То обстоятельство, что, как указала свидетель З., О.Е. один раз назвал ее именем своей супруги, также не может свидетельствовать о наличии у него психического заболевания или иного расстройства психики, равно как и его «неадекватность» (о которой указала, свидетель В.), выражавшаяся в том, что он постоянно стонал от боли и лежал. Наоборот, такое поведение вполне адекватно для человека престарелого возраста, страдающего тяжелой болезнью (не связанной с нарушением психики).

    Суд разъяснил сторонам возможность проведения посмертной психолого- психиатрической экспертизы для определения психического состояния О.Е. в момент составления завещания, а также право ходатайствовать о проведении такой экспертизы. Однако стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали.

    Суд также принимает во внимание, что О.Е. состоял в браке с ответчицей Овчинниковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованность составления завещания именно в ее пользу сомнений у суда не вызывает.

    Таким образом, предусмотренных законом оснований, позволяющих признать оспариваемое истцом завещание недействительным, не имеется.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истица Колесник Т.Е. является трудоспособной и не находилась в момент смерти О.Е. на его иждивении, о чем она сама пояснила в судебном заседании, и, следовательно, не обладает правом на обязательную долю в наследстве, ее требования о признании за ней права на долю в наследственном имуществе не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесник Т.Е. к Овчинниковой А.А. о признании завещания О.Е. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                              А.Ф. Рамазанов