Решения по делу № 2-3504/2017 от 24.07.2017

2 – 3504/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителей истца – Катели П.И, Мартьянова А.С по доверенности,

ответчика Буракова А.А, представителей ответчика - Осинцевой Л.Н, Геллер Л.М по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С. А. к Буракову А. А., третье лицо: Рукавицын А. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С. А. обратился в суд с иском к Буракову А. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика в собственность автомобиль: "А".

Стоимость передаваемого товара составила 175 000 руб. После приобретения указанного выше автомобиля истец направился в <адрес>, где продал этот автомобиль гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации названного ранее транспортного средства. В ходе проведения регистрационных действий, осмотре транспортного средства было выявлено, что участок с последними 8 знаками маркировки номера кузова вварен кустарно, маркировочная табличка закреплена кустарно. После чего, в рамках требований п. 20, п. 21, ст. 13 ФЗ № «О полиции» и, в соответствии со ст. 143 УПК РФ документы на транспортное средство, а также сам автомобиль сотрудниками полиции, осуществляющими государственную регистрацию автомобиля был изъят и передан следственно-оперативной группе ОП-10 УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальный законодательством РФ. После изъятия автомобиля сотрудниками полиции была проведена доследственная проверка по указанному выше поводу, а также была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля "А" с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось изменению.

После того, как истцу стали известны указанные обстоятельства, то последний, вернул гр.Б. денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля в полном объеме. Каких-либо претензий гр.Б. к истцу по этому поводу не имеет.

Таким образом, автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота.

Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, природа договора купли-продажи, по которому истцом был приобретен указанный выше автомобиль как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка. Данный юридический состав сделки определен в ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сложившаяся ситуация сильно сказывается на психическом и физическом самочувствии истца. Действия ответчика подорвало его доверие к людям. Истец находится в постоянном негативном эмоциональном состоянии, от чего стал себя плохо чувствовать из-за отсутствия сна и потери аппетита. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по продаже автомобиля в надлежащем качестве истец оценивает в 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым С.А и Бураковым А.А. недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 175 000 руб. Взыскать с Буракова А.А. в пользу Симонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают. Поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 175 000 руб. Сделка имела место быть. После того как Бураков А.А. передал автомобиль 3 лицу у сотрудников МРЭО ГИБДД возникло сомнение. Было установлено, что изменен вин номер. Автомобиль был предоставлен ненадлежащего качества.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что договор между ним и истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ Никаких договоров ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. С гр.Б. не знаком, а/м ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает. Поясняет, что согласно документам, которые имеются в деле, а также показания свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бураков А.А и Симонов С.А встретились для реализации машины. Они договорились о встрече на автомойке на Мильчакова. Машина был доставлена, ее посмотрели в сервисе. Знакомый Буракова А.А – гр.В. проверил машину толщиномером. гр.В. запомнил эту сделку, так как Бураков А.А является постоянным клиентом и машина была дважды проверена. При проверке машины не было обнаружено признаков того, что внесены изменения в вин номер. Был неисправен замок зажигания, он был заменен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь встретились на этой автомойке. Подписали договор и разошлись. Через 24 дня Симонов С.А позвонил Буракову А.А и сообщил, что у него проблемы с регистрацией. 24 дня машина не стояла на государственном учете, хотя должна быть поставлена в течение 10 дней. Машина была предъявлена в органы ГИБДД гр.Б., якобы был заключен договор между гр.Б. и Бураковым А.А. Подпись на договоре не Буракова А.А. Сотрудник ГИБДД обнаружил при осмотре грубую врезку вин номера. Как пояснил свидетель такое невозможно было не заметить при продаже машины, тем более машину проверяли на толщиномере, он не обнаружил никаких изменений. Машина на данный момент стоит на штрафстоянке. Сейчас Симонов С.А решил потребовать денежные средства. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – Рукавицын А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль: "А" (л.д.9). Стоимость передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства, составила 175 000 руб. Ответчиком данная денежная сумма получена, что подтверждается его подписью в вышеуказанном договоре.

В настоящее время истец просит признать данный договор недействительным, обосновывая требования тем, что автомобиль был ненадлежащего качества, поскольку при последующей продаже спорного автомобиля третьему лицу, выяснилось, что номера кузова автомобиля были изменены.

Согласно представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный а/м был продан Бураковым А.А – гр.Б. за 225 000 руб.

При этом истец не отрицает в исковом заявлении тот факт, что а\м гр.Б. продавал именно он.

Судом сделан запрос в Отдел полиции № 10 УМВД России по г.Омску, где состоялась продажа указанного автомобиля третьему лицу гр.Б.

В материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданка гр.Б. пояснила, что данный автомобиль приобрела у ранее незнакомого человека. После чего она обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в ходе осмотра транспортного средства ей пояснили, что автомобиль имеет признаки изменения.

В ходе предварительной проверки постановлением дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г.Омску была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля "А", с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось изменению.

Кроме того, в ходе предварительной проверки установлено, что последнее регистрационное действие автомобиля производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и ответчик утверждают, что номера автомобиля были изменены, когда автомобиль находился у истца. В подтверждение доводов стороны ответчика допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В. пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи между Симоновым С.А. и Бураковым А.А. В предпродажную подготовку автомобиля входит услуга проверки на дефекты с помощью толщинометра. Весь автомобиль был проверен, никакие дефекты не были обнаружены, в связи с чем, сделка купли-продажи была заключена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель не является экспертом-техником и его пояснения не могут служить основанием для вывода о наличии, либо отсутствии изменений номеров кузова.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако явно заметно исправление, внесенное в цифру 6. Тем не менее, установление лица, внесшего исправление правовых последствий для рассмотрения данного дела не имеет значения. Представитель истца не отрицает, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ

После того, как истцу стало известны обстоятельства изменения содержания идентификационного номера автомобиля "А", то последний вернул гр.Б. денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38 )

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что номера на автомобиле изменены именно в период нахождения автомобиля у истца.

На основании вышеизложенного, а также учитывая факт получения от истца денежных средств за автомобиль Бураковым А.А., суд приходит к выводу, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обязанность ответчика Буракова А.А. по возмещению причиненного ущерба.

Продав истцу товар ненадлежащего качества, которое выражено в несоответствии номеров комплектующих, и как следствие, в связи с невозможностью им пользоваться, распоряжаться, ответчик Бураков А.А. причинил истцу ущерб в размере стоимости автомобиля, т.е. 175 000 руб.

Следовательно, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Симоновым С. А. и Бураковым А. А. является недействительным. С ответчика Буракова А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Симоновым С. А. и Бураковым А. А. - недействительным.

Взыскать с Буракова А. А. в пользу Симонова С. А. денежные средства в размере – 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков