Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2021 от 21.06.2021

Мировой судья судебного участка № 53

Советского судебного района г. Самары

– Косматинской А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.

    помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания     Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика Маслова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сириус-Трейд» к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Маслова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Сириус-Трейд задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному ранее в ООО «МФК Платиза.ру») в размере 18 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав по договору цессии), в том числе: 6175 рублей – сумма основного долга; 12 350 рублей-проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль, а всего 19 266 рублей.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд к Маслову С.С о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК Платиза.ру" и Масловым С.С. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 500.00 рублей. Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ МФК "Платиза.ру" (ООО)" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 18525.00 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 6175.00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 12350.00 рублей. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 18525.00 рублей В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. На основании изложенного просили суд взыскать с Маслова С.С в пользу ООО "Сириус-Тревд" денежные средства в размере 18525.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав по договору цессии), в том числе: 6 175.00 рублей - сумму основного долга; 12 350.00 руб. - проценты за пользование суммой займа, 741.00 рубль оплату государственной пошлины.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, ответчик Маслов С.С. направил в суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении выводы суда сделаны без учета положений ст. 807 ГК РФ. апеллянт указал, что ни когда не заполнял заявку на получение спорного займа и не подписывал спорный займ ни собственноручной подписью, ни СМС-кодом.

    В судебное заседание заявитель Маслов С.С. не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу требований ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Масловым Сергеем Сергеевичем и ООО МФК «Платиза.ру» был заключен договор займа № на сумму 6500 рублей на срок 25 дней под 2, 925% (в день) что составляет 657 % годовых. Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Платиза.ру» обязуется перечислить на банковскую карту международной платежной системы Visa или MasterCard или электронное средство платежа платежной системы Виза киви Кошелек или Яндекс Деньги, а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом, указанных в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Платиза.ру» выполнило в полном объеме перечислив на счет Ответчика денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и Масловым С.С. заключено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, согласно которого Договор действует до исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата займа составляет 58 дней с момента заключения договора. (п.2). (л.д.4).

В соответствии со 810 ст. РФ. заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус Трейд» и ООО МФК «Платиза.ру» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В с условиями данного договора ООО МФК «Платиза.ру» было уступлено ООО «Сириус-трейд» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Масловым Сергеем Сергеевичем.

На ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора цессии) задолженность Маслова Сергея Сергеевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 525 рублей, из которых: 6 175 рублей сумма основного долга, 12 350 руб. процентов по договору займа.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик, надлежаще, заблаговременно извещенный о слушании дела, в суд не явился, отзыв на иск не предоставил, факт заключения договора с истцом и представленный расчет задолженности не оспаривал, добровольно распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части отсутствия надлежащих доказательств заключения договора между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Сергеем Сергеевичем и ООО МФК «Платиза.ру» был заключен договор займа № на сумму 6500 рублей на срок 25 дней под 2,925% (в день) на основании заявки ответчика, поданного в электронном виде. (л.д. 8).

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК "Платиза.ру" установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. (л.д. 8).

Таким образом, доводы апеллятора о недействительности цифровой подписи не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение ответчика о неполучении суммы займа опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, опровергавших бы данную выписку, ответчиком не представлено. (л.д.15-16)

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не нарушают.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сириус-Трейд» к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-766/20-53 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа –оставить без изменений, а апелляционную жалобу Маслова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья                 подпись            Г.В. Абушманова

Копия верна

Судья:

Секретарь: