Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2014 ~ М-1149/2014 от 15.08.2014

№ 2-1197/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года п.Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Соколовой Т.С., с участием представителя истца по доверенности Левичева Д.В., представителя ответчика Смирновой Л.М. по доверенности адвоката Лебедева Д.А., привлеченного по делу в качестве третьего лица на стороне истца, Махнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.А. к Виноградовой Т.А. , Смирновой Л.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Виноградовой Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Смирновой Л.М. , привлеченной первоначально в качестве третьего лица. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.М. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по данному делу.

Овсянников А.А. мотивировал свои требования, изложенные в исковом заявлении тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Махневым А.А. и Виноградовой Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Махнев А.А.) дал в долг заемщику (Виноградовой Т.А.) денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 указанного договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты> в месяц. Исходя из п.3.6.2 договора, проценты уплачиваются ежемесячно. Таким образом, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.1.1., 4.4.1.2. договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по уплате процентов более чем за 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, даже если каждая просрочка незначительна. На момент подачи искового заявления заемщик обязательства по уплате процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога (ипотеки). В качестве залогодателя выступила Смирнова Л.М. , предметом залога является принадлежащая залогодателю ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. На основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Махневым А.А. и Овсянниковым А.А. у истца возникло право требования на взыскание с ответчика Виноградовой Т.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов по нему. В уступленное право входит также право требования обеспечения исполнения обязательства договором ипотеки (залога), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.М. и Махневым А.А. (предмет залога: ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок).

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, Махнев А.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что переуступил право требования по договору займа к Виноградовой Т.А., так как ему нужны были деньги. Деньги по договору займа передавал Виноградовой Т.А. лично в машине разными купюрами. Акт приема-передачи не оформляли, так как он доверял Виноградовой Т.А., они жили вместе до <данные изъяты> года. Он бы передал ей деньги и без договора, однако на оформлении договора настояла сама Виноградова Т.А. Денежные средства для Виноградовой Т.А. он занимал у разных людей под расписку, брал кредиты в банках. Расписки не сохранил, так как долги по ним выплатил. В настоящее время у него отсутствуют денежные средства, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что желая помочь своим детям в приобретении собственного жилья, заключила с Махневым А.А. договор займа на сумму <данные изъяты>, с условием возвращать полученные в долг средства частями в течение некоторого времени. С Махневым А.А. проживали совместно, он сам предложил ей помощь. Так как получала стабильные доходы от деятельности сначала <данные изъяты> имела возможность рассчитаться на предложенных условиях, поэтому подписала предложенный Махневым А.А. договор. Опасений при подписании договора не имела, так как условия договора предполагали, что при передаче денег будет подписан акт приема-передачи. Для обеспечения возврата денег Смирнова Л.М., которая приходится ей матерью, предоставила в залог, принадлежащий ей (Смирновой Л.М.) на праве долевой собственности земельный участок. Махнев А.А. фактически деньги ей не передавал, так как ему не удалось продать квартиру, от продажи которой он надеялся получить денежные средства. После этого свой экземпляр договора она уничтожила и обо всем забыла, знала со слов Махнева А.А., что он после несостоявшейся сделки по продаже квартиры, также уничтожил свой экземпляр договора. Так как деньги фактически не передавались, акт приема-передачи, как было предусмотрено договором, она не подписывала, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Смирновой Л.М., адвокат Лебедев Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, так как обращение взыскания на имущество, обеспечивающее основное требование по договору займа, может быть произведено только при условии, что будет удовлетворено основное требование. Договор займа оспорен ответчиком Виноградовой Т.А. по безденежности, а истцом не представлен акт приема-передачи денежных средств, составление которого предусмотрено п.2.1. договора займа. Кроме того, по его мнению, исковые требования об обращении взыскания на долю Смирновой Л.М. в праве собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Доля Смирновой Л.М. в натуре не выделена, поэтому договор залога не соответствует действующему законодательству и вследствие этого является ничтожным. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан залогодателем Смирновой Л.М., а в пункте 2.1. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Виноградовой Т.А., возникших на основании Договора займа, заключенного между заемщиком и Залогодержателем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в поселке <адрес>. Следовательно, залогом доли в праве собственности на земельный участок обеспечивалось какое-то другое обязательство.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, между Виноградовой Т.А. и Махневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора заем должен был быть предоставлен заемщику в наличной форме, путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора, о чем стороны должны были составить акт приема-передачи денежных средств. Так как ответчик Виноградова Т.А. в своих возражениях, представленных суду, отрицала фактическую передачу ей денежных средств, то, по мнению суда, доказательством фактической передачи денежных средств должен являться акт приема-передачи денежных средств, который истцом в судебное заседание представлен не был. В судебное заседание не были также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Махнева А.А. в период совместного проживания с Виноградовой Т.А., в период заключения договора займа, суммы в размере <данные изъяты>, которую он способен был передать Виноградовой Т.А. по договору займа. Сведения о движении денежных средств по счету карты, представленные в судебное заседание, суд не расценивает как доказательство того, что Виноградовой Т.А. перечислялись денежные средства в счет уплаты долга, так как Махнев А.А. и Виноградова Т.А. состояли в фактически брачных отношениях и вели совместное хозяйство, в <данные изъяты> года Виноградова Т.А. уехала <адрес>, а Махнев А.А. до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме ответчиков по адресу <адрес>.

Что касается исковых требований к Смирновой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как суд отказывает в удовлетворении основного требования и, кроме того, в силу пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности. Доля Смирновой Л.М. не выделена в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности по настоящее время. По мнению суда, при таких обстоятельствах договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Л.М. и Махневым А.А., как сделка, не соответствующая закону, является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова А.А, к Виноградовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, Смирновой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья А.В.Денисова