Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2212/2014 от 12.09.2014

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании предписания Управления по государственному строительному надзору Орловской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления по государственному строительному надзору Орловской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2014 года Управлением по государственному строительному надзору Орловской области проведена проверка устранения нарушений при строительстве <...>квартирного жилого дома в микрорайоне <...>, расположенного по адресу: <...> по результатам которой составлен акт и выдано предписание от 5 июня 2014 года № 88-14 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель считает предписание незаконным, поскольку фактически осмотр объекта не производился, а акт был составлен по результатам осмотра, проведенного в декабре 2013 года, без учета того, что все строительные недостатки жилого дома на дату проверки были устранены.

Также полагал, что является ненадлежащим субъектом исполнения предписания, поскольку квартиры во вновь построенном жилом доме переданы их собственникам. Кроме того, строительство дома велось подрядными организациями, которые должны отвечать за качество строительных работ.

По этим основаниям просил суд признать незаконным и отменить предписание Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 05.06.2014 № 88-14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> В.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования.

Полагает, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что все строительные недостатки жилого дома в настоящее время устранены, а осмотр объекта капитального строительства в июне 2014 года не производился.

Считает, что он является ненадлежащим субъектом предписания, поскольку в настоящее время квартиры жилого дома имеют собственников, в связи с чем, исполнение предписания должно возлагаться на лиц, которые эксплуатируют объект строительства. Кроме того, полагает, что ответственность за строительные нарушения, в случае их обнаружения, может быть возложена на подрядчиков - юридических лиц, которые производили строительные работы.

Указывает, что для практического исполнения предписания необходимо приостановление эксплуатации жилого дома, что может повлечь полное отключение объекта недвижимости от системы обеспечения водой, газом, электричеством, и в связи с проживанием в квартирах их собственников, вышеуказанные меры могут существенно нарушить их права и сделать невозможным условия для дальнейшего проживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Кодекса.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по поручению Губернатора <...> в связи с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных грубым нарушением градостроительных регламентов, допущенных при строительстве, Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на основании приказа от 14.08.2013 № 157 в отношении ИП <...> В.Н. была проведена внеплановая проверка (л.д. 60-63).

В результате проверки установлено, что ИП <...> В.Н. администрацией города <...> было выдано разрешение на строительство <...>квартирного жилого дома в микрорайоне <...>, расположенного по адресу: <...> на срок до 13.09.2007, которое продлевалось до 30.12.2011 (л.д. 176). В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ИП <...> В.Н. не известил о начале строительства федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (л.д. 60).

В связи с выявленными многочисленными нарушениями, 30.01.2014 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ИП <...> В.Н. было выдано предписание № 11-14, в котором установлен срок исполнения до 30 мая 2014 года (л.д. 53-54).

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2014 Управлением по государственному надзору и жилищной инспекции Орловской области проведена проверка исполнения предписания от 30.01.2014 № 11-14 в связи с наступлением сроков устранения нарушений при строительстве указанного жилого дома.

Согласно акту от 05.06.2014 № 176-14 предписание от 30.01.2014 № 11-14 ИП <...> В.Н. не выполнено, эксплуатация объекта капитального строительства продолжает осуществляться без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не выполнены требования нормативных документов в области строительства (п. 17.9 СНиП 2.04.01-85*, п. 3.41 СНиП 2.04.05.-91*, п. 5.11 СНиП 3.03.01-87, п. 6.2.3 Пособия к СНиП П-26-76; документа 015 серии 2.160 вып. 1; ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и др.), а также не обеспечены условия для выполнения должностными лицами Управления их полномочий, так как при осмотре объекта не был обеспечен доступ в помещение квартир и техподполья, в связи, с чем проверить устранение нарушений в этой части не представилось возможным (л.д. 11-12).

По результатам проверки в отношении ИП <...> В.Н. выдано предписание от 05.06.2014 № 88-14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 30.09.2014 (л.д. 13-14).

Судом установлено, что в настоящее время ИП <...> В.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию <...> квартир (<...>квартирного жилого дома) по адресу: <...> администрацией г. <...> не выдано (л.д. 72).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления <...> В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр объекта капитального строительства не производился, а акт составлен по результатам осмотра жилого дома, произведенного в 2013 году, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что ИП <...> В.Н. является ненадлежащим субъектом исполнения предписания, поскольку, являясь застройщиком объекта, он не получил в установленном порядке разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию, заявитель относится к категории лиц, осуществляющих строительство.

Довод жалобы о том, что ответственность за строительные нарушения в случае их обнаружения, должна быть возложена на подрядчиков, которые производили строительные работы, является ошибочным, так как с привлеченными на основании соответствующих договоров подрядными организациями ИП <...> В.Н. были подписаны акты приема-передачи выполненных работ и, соответственно, он несет ответственность за строительные нарушения по спорному объекту.

Довод о том, что практическое исполнение предписания в части приостановления эксплуатации жилого дома может существенно нарушить права собственников квартир и сделать невозможным условия для их дальнейшего проживания, не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения ИП <...> В.Н. предписания Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 30.01.2014 №11-14 ввиду существования к тому объективных юридических препятствий, а также принятия всех зависящих от него мер по устранению нарушений требований градостроительного законодательства в установленный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, аналогичные доводы ранее заявлялись суду первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. <...> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи