Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1977/2015;) ~ М-1890/2015 от 23.11.2015

2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре         Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова А. П. к Батинской Т. Б., Садово-огородническому товариществу «Строитель» об установлении границы дополнительного земельного участка, встречному иску Батинской Т. Б. к Кунгурову А. П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 кв.м. (600 кв.м. основной участок и 300 кв.м. дополнительный) с кадастровым № ..., расположенный в ........ в СОТ ......... При проведении кадастровых работ собственник смежного земельного участка Батинская Т.Б. возражала против согласования границы земельного участка, указывая, что тропинка (между участками) относится к ее участку, а не к участку истца. СОТ «Строитель» также отменил свое согласование границы земельного участка ввиду наличия разногласий между собственниками. Ссылаясь на ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», просит установить границы дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........, участок № ... огород, согласно чертежу земельного участка, подготовленного кадастровым инженером по точкам Н5, Н6, Н7, Н8.

Впоследующем истец уточнил требования, просил установить границы дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........, участок № 102 огород, в соответствии с координатами точек по рисунку 3 (рисунок 5) экспертизы проведенной Кунжиным А.Г. ХХ.ХХ.ХХ.

Возражая против первоначального иска Батинская Т.Б. предъявила встречный иск, по тем основаниям, что является собственником земельного участка № 119 площадью 900 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного в ......... Документом-основанием в свидетельстве о государственной регистрации права указано распоряжение мэрии г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которое было издано на основании заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка, в котором четко указано расположение дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. – он располагается через дорогу, напротив дома Батинской Т.Б. Кунгуров А.П. в иске указывает, что земельный участок был предоставлен ему более 15 лет назад, что не соответствует действительности, поскольку в 1993 году она разрешила ему использовать часть ее земельного участка под огород, о чем подавала заявление на имя председателя СОТ. Условия раздела и дальнейшего использования земельного участка не оговаривались. За период с 1993 года по 2015 год по вопросу раздела земельного участка никто не обращался. Ссылаясь на ст. 269 Гражданского кодекса РФ, 53 Земельного кодекса РФ, просит истребовать спорный земельный участок площадью 150 кв.м. из чужого незаконного владения ответчика.

Впоследующем Батинская Т.Б. уточнила исковые требования, окончательно просила изъять земельный участок, используемый Кунгуровым А.П. площадью 150 кв.м. по точкам 8, 18, 19, 20, 9, 22, 8 (рисунок 5 (рисунок 7) согласно заключению экспертизы проведенной Кунжиным А.Г. ХХ.ХХ.ХХ.

Измененные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель Анушина А.Б. поддержали измененные требования по изложенным в иске основаниям. При этом указали, что спорный земельный участок был выделен истцу и его семье под огород более 20 лет назад, участок использовался, разрабатывался, привозили дополнительно землю. Часть огорода была огорожена, а по левому краю проложена тропинка, которая граничит с участком Батинской Т.Б.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель Рощупкина М.Д., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали измененные требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно указали, что дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м. напротив дома Батинской Т.Б. выделялся именно ей, раздел участка мог осуществляться на основании постановления Администрации и заявления собственника участка. В настоящее время конфигурация ее земельного участка изменена (изначально участки были 15х20), по согласованию с Кунгуровым А.П. предоставила ему в пользование часть дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м.

Представитель СОТ «Строитель» Морозова Л.Н. поясняла, что изначально спорный участок (300 кв.м.) предоставлялся Батинской Т.Б., впоследующем по обоюдному согласию она предоставила Кунгурову А.П. половину своего участка (150 кв.м.) в пользование с целью разрабатывания земельного участка под огород. В настоящее время Кунгуров А.П. имеет земельный участок площадью более, чем 150 кв.м., поскольку занял земли кооператива, отведенные для организации санитарно-защитной зоны и тропинку, пролегающую между дополнительными земельными участками сторон. Указать место, где Кунгурову А.П. изначально выделялся земельный участок, пояснить не смогла, не оспаривала, что он длительное время обрабатывает земельный участок, расположенный рядом с участком Батинской Т.Б.

Остальные участники процесса ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Федотова М.Г., Хромина А.К.П., ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», кадастровый инженер Медянцев И.В., будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, далее ЗК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью), согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре).

Так, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Советом Министров РСФСР от 24 сентября 1985 года № 1371 коллективу СОТ «Строитель» в квартале 50 выделе 1-3, 9, 17 был выделен земельный участок площадью 9,74 га. Решением исполкома Кондопожского горсовета № 433 от 28 мая 1991 года в квартале 50 выделе 1-3, квартале 49 выделе 4 для расширения СОТ под размещение огородов был выделен участок 4,0 га, общая площадь СОТ составила 13,74 га. В ходе контрольной проверки СОТ «Строитель» 09 декабря 2014 года был произведен замер площади СОТ, который составил 13,8 га.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ СОТ «Строитель» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 1992 года Батинская Т.Б. обращалась в мэрию г. Кондопоги с заявлением, в котором просила зарегистрировать в частную собственность участок площадью 6 соток и огород площадью 3 сотки, расположенные через дорогу напротив дома; аналогичное заявление было написано и Кунгуровым А.П. 11 ноября 1992 года, без указания на местонахождение участка. В материалах дела также имеются заявления Батинской Т.Б., адресованные председателю СОТ, в которых она просит выделить ей участок под огород (заявление от 16 ноября 1992 года) и заявление о разделении ее дополнительного участка площадью 300 кв.м. (напротив ее участка) пополам с Кунгуровым А.П. (заявление от 1993 года). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кунгуров А.П. (истец) и Батинская Т.Б. (ответчик) являются членами СОТ «Строитель», что подтверждается списком членов СОТ «Строитель».

В настоящее время, Кунгуров А.П. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, огородничества, общая площадь 900 кв.м., адрес: ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ и выпиской из ЕГРП, кадастровым планом территории.

Сведения о земельном участке с кадастровым № ... были внесены в КГН 08 июня 2009 года решением Филиала № ... по результатам рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения мэрии ........ от ХХ.ХХ.ХХ «О перерегистрации земельного участка СОТ «Строитель» в собственность», списка членов СОТ, подавших заявление о закреплении земельных участков в собственность, свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ.

Батинская Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № ... площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ........, участок № .... Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ и выпиской из ЕГРП, кадастровым планом территории.

Сведения о земельном участке с кадастровым № ... были внесены в ГКН ХХ.ХХ.ХХ решением Филиала по результатам рассмотрения распоряжения мэрии г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ «О перерегистрации земельного участка СОТ «Строитель» в собственность, списка членов СОТ, подавших заявление о закреплении земельных участков в собственности.

Границы поименованных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.

На земельный участок с кадастровым № ... ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности за Х. Он представляет собой единое землепользование, в состав которого входят: участок с кадастровым № ... площадью 600 кв.м., участок с кадастровым № ... площадью 300 кв.м.

Земельный участок Кунгурова А.П. не заходит на земли государственного лесного фонда, что подтверждается актом осмотра ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ.

С целью уточнения границ земельного участка на местности Кунгуров А.П. ХХ.ХХ.ХХ обратился к кадастровому инженеру Медянцеву И.В. с заявлением об оформлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № .... Кадастровым инженером были проведены землеустроительные мероприятия и составлен межевой план земельного участка. Местоположение границ земельного участка не было согласовано с Батинской Т.Б.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о том, что только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием. Действительно, в данных государственного кадастра недвижимости отсутствует описание закрепления участка Кунгурова А.П. на местности, в связи с чем, фактически и проводится согласование смежной границы земельных участков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что местоположение границ земельных участков сторон не возможно определить на основании документов, подтверждающих права на земельные участки, и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Представленные в материалы дела схемы (на кальке) не имеют никаких реквизитов, согласно которым эти схемы являются приложениями к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, не указан масштаб и другие земельные участки. Из данных схем следует, что напротив основного земельного участка Батинской Т.Б. через дорогу находится два земельных участка размером 10 х 15. Согласно представленной Кунгуровым А.П. схеме (представлено в копии) его дополнительный земельный участок должен быть расположен в общей группе дополнительных участков, выделенных СОТ «Строитель» для размещения огородов. Однако на схеме размещения огородов СОТ «Строитель» от ХХ.ХХ.ХХ огороды имеют размеры 20 х 15, а на схеме, представленной Кунгуровым А.П., 10 х 15. Кроме того, на общей схеме огородов нумерации «96 а» не имеется. Председатель СОТ «Строитель» в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, в каком конкретно месте выделялся дополнительный земельный участок Кунгурову А.П. и не оспаривал тот факт, что стороны длительное время (более 15 лет) пользуются земельными участками, расположенными напротив основного земельного участка Батинской Т.Б. Также суд учитывает, что в свидетельствах о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и истца, и ответчика, имеются исправления, касающиеся площади земельных участков, окончательно право собственности зарегистрировано на 900 кв.м. у каждого.

В 2011 году председателем СОТ были произведены замеры участков сторон, которые составили 9,5 х 31, что составляет 294,5 к.м. Данное обстоятельство подтверждается ответом СОТ от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом правления.

При отсутствии же в документах сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в силу приведенных выше положений действующего законодательства надлежит исходить из длительного фактического землепользования и границ.

По ходатайству истца и его представителя по данному гражданскому делу была назначена земельная судебная экспертиза, производство которой было поручено Кунжину А.Г.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Из заключения эксперта следует, что Кунгуров А.П. пользуется земельным участком, который граничит с участком Батинской Т.Б., и участок Кунгурова А.П. выходит за границы СОТ «Строитель» (компостная яма). Границы дополнительного земельного участка Кунгурова А.П. по фактическому землепользованию определены с восточной стороны границей с участком, принадлежащим Х. (распаханный огород, по краю которого в землю вбиты железные листы). С южной стороны граница участка определена по распаханному огороду. С западной стороны границей участка является тропинка, которая уходит на компостную яму, принадлежащую Кунгурову А.П., а от компостной ямы граница участка проходит по краю распаханного огорода. Границы дополнительного земельного участка Батинской Т.Б. по фактическому землепользованию определены следующим образом: северная граница определена по дровянику и доскам, лежащим рядом с ними; восточная граница – середина тропинки; южная граница – прямая параллельная дороге от середины тропинки до края компостной ямы.

Исходя из ответов эксперта и определения им точек координат участков сторон, суд принимает во внимание ведомость вычисления координат и площади участков сторон по рисунку 5 (рисунок 7) экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, где площадь участка Батинской Т.Б. составляет 817,8 кв.м., в том числе: основной – 645 кв.м., дополнительный 172,8 кв.м., а участок Кунгурова 862,3 кв.м. в том числе: основной - 590,4 кв.м., дополнительный 271,9 кв.м. При определении характерных точек координат экспертом учитывалось фактическое владение и пользование земельными участками в пределах СОТ «Строитель», что согласуется со схемой, изображенной на рис. 1 экспертизы, где указаны границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

1 пояснила, что ее отцу в 1990-е гг. был предоставлен дополнительный земельный участок рядом с участком Батинской Т.Б., участок увеличивался до предоставленных ему дополнительных 300 кв.м., уже более 20 лет отец использует участок в тех границах, которые существуют на местности. Претензий по использованию ее отцом данного участка Батинская Т.Б. не высказывала.

2 и 3 пояснили, что в 2014 году стороны по делу спорили по границе их смежного дополнительного участка, но после осуществления замеров участков спор прекратился. Участки сторон были разработаны и использовались ими.

4 пояснила, что совместно с супругом использует более 22 лет дополнительный земельный участок рядом с Батинской Т.Б., который составляет около 300 кв.м.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с представленными в материалы дела документами. Никто из свидетелей не смог указать на иное место, где выделялся участок Кунгурову А.П.

Суд не соглашается с доводами Батинской Т.Б. и ее представителя о том, что нарушено ее право на формирование земельного участка в размере, указанном в свидетельстве о праве на землю, в частности 900 кв.м. именно напротив ее основного участка, поскольку ее дополнительный земельный участок расположен напротив основного земельного участка в СОТ, Кунгурову А.П., как и Батинской Т.Б., выделялись земельные участки в СОТ по 900 кв.м.

Утверждение Батинской Т.Б. о том, что она в 1993 году разрешила Кунгурову А.П. использовать часть ее земельного участка под огород, не может являться основанием к удовлетворению её иска, поскольку ей, как и Кунгурову А.П., выделялся земельный участок 900 кв.м., границы которого не были определены.

Ссылку представителя Батинской Т.Б. об увеличении площади земельного участка Кунгурова А.П. за счет самовольного захвата земель общего пользования нельзя признать состоятельной, поскольку при выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка, так и его уменьшения при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию. Кроме того, СОТ с соответствующими требованиями о защите нарушенных прав товарищества действиями Кунгурова А.П. не обращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пользования земельными участками, наличие права собственности на земельные участки в размере по 900 кв.м. каждый, суд считает требования Кунгурова А.П. подлежащими частичному удовлетворению, а во встречных требованиях Батинской Т.Б. считает необходимым отказать, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ее прав, как смежного землепользователя.

Уточненные требования Кунгурова А.П. подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из заявленных им требований, границы его дополнительного земельного участка выходят за границы СОТ, суд, принимая во внимание заключение эксперта Кунжина А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, устанавливает границы земельного участка по фактическому землепользованию в пределах границ СОТ «Строитель» (приложение к рисунку 5 (рис.7)), а именно:

12 Х 407389,43 Y 1500749,83; 13 Х 407390,38    Y 1500749,21; 14 Х 407391,87 Y    1500751,42; 15 Х 407393,75    Y    1500755,45; 16 Х 407390,49 Y 1500758,6; 17 Х 407389,2    Y 1500759,59; 18 Х 407384,34 Y    1500763,28; 19 Х 407375,96    Y 1500770,28; 20 Х 407370,1 Y    1500774,72; 21 Х 407364,61; Y 1500767,68; 22 Х 407371,72 Y 1500762,03; 23 Х 407381,18    Y 1500754,17; 24 Х 407383,18 Y    1500753,59.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кунгурова А.П., требования Батинской Т.Б. об истребовании земельного участка площадью 150 кв.м. из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Батинской Т.Б. в пользу Кунгурова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кунгурова А. П. удовлетворить частично.

Установить границы дополнительного земельного участка принадлежащего Кунгурову А. Г. площадью 271,9 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: № ... по характерным точкам координат:

12 Х 407389,43         Y    1500749,83

13 Х 407390,38        Y    1500749,21

14 Х 407391,87         Y    1500751,42

15 Х 407393,75        Y    1500755,45

16 Х 407390,49        Y    1500758,6

17 Х 407389,2        Y    1500759,59

18 Х 407384,34         Y    1500763,28

19 Х 407375,96        Y    1500770,28

20 Х 407370,1        Y    1500774,72

21 Х 407364,61        Y    1500767,68

22 Х 407371,72        Y    1500762,03

23 Х 407381,18        Y    1500754,17

24 Х 407383,18        Y    1500753,59.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Батинской Т. Б. отказать.

Взыскать с Батинской Т. Б. в пользу Кунгурова А. П. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья:          М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.