Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7531/2014 ~ М-6630/2014 от 29.07.2014

Дело № – 7531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  20 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца ФИО13., представителя истца ФИО12 представителя ответчика ФИО8., представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж. Исковые требования мотивирует тем, что согласно Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу А№ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пушкарев ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с целью регистрации права собственности на гараж и получения свидетельства о государственной регистрации. Однако ДД.ММ.ГГГГ года регистрация была приостановлена в связи с тем что Застройщик- ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В связи с этим согласие на регистрацию конкурсный управляющий не дает. Таким образом, истец вынужден

обратиться за защитой своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г между Истцом (Дольщиком) и ООО «<данные изъяты>» (3астройщиком), в лице ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно п. 1.2 указанного договора. Дольщик осуществляет инвестирование строительства Объекта на условиях долевого участия с целью получения, после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию одного гаража № № характеристики которого указаны в п. 1.4 договора.

Вклад «Дольщика» оценивается в размере <данные изъяты> рублей (п.1.3. договора) и производится путем перечисления денежных средств расчетный счет «Застройщика». Истец-«Дольщик» надлежащим образом выполнил условия договора произвел оплату, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление на перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. платежное поручение №№ ДД.ММ.ГГГГ г. и платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило письмо от ООО «<данные изъяты>» с уведомлением, что в связи со сдачей и введением в эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу<адрес>. <адрес> необходимо подойти для подписания акта приема-передачи в собственность гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом-«Дольщиком» и ООО «<данные изъяты>»-«3астройщиком» был подписан акт приема- передачи гаража собственность, согласно которому «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает в собственность построенный гараж № № общей площадью № кв.м., расположенный адресу: <адрес> «Застройщик» гарантирует, что на момент передачи свободен от прав и притязаний третьих лиц, не заложен, не отчужден каким либо образом, в споре, под арестом не состоит. Также, стороны считают, взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве №№ исполненными и не имеют взаимных претензий.

Кроме того, протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец была принята члены гаражного кооператива «<данные изъяты>», является добросовестным плательщике членских взносов, что подтверждается членской книжкой и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Гараж находится во владении Истца с момента приобретения. Истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

Таким образом, Истец добросовестно приобрела право собственности на гараж № №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с момента его приобретения, до объявления Застройщика - ООО «<данные изъяты>» банкротом введения процедуры производства. Однако, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области право собственности гараж не может и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом уточнений истец просит признать незаконным и прекратить зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью №
кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Кадастровый номер №. Признать за Барановой ФИО16 право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Кадастровый номер №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты> в пользу Барановой ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнении к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковые требования поддержала и пояснила, что с ООО ХК «<данные изъяты> у них был агентский договор ДД.ММ.ГГГГ года, они заключали договора долевого участия, получали денежные средства, затем перечисляли ООО ХК <данные изъяты>». По договору долевого участия застройщик обязался построить, дольщик обязался оплатить, все условия сторонами договора выполнены, Гараж построен и передан по акту приема-передачи, при этом стороны договора претензий к друг другу не имели. Доверенность на представление интересов застройщика была возвращена ему по истечении срока её действия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор №№ долевого участия в строительстве. Доля истицы составила гараж №№ в осях № и №, расположенный на <данные изъяты>) этаже объекта, общей проектной площадью № кв.м., сумма по указанному договору истицей оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Факт оплаты истицей денежных средств по указанному договору подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. указанного договора после окончания строительства застройщик передает истице в собственность гараж №№ в осях в осях № и №, расположенный на №(№) этаже, общей проектной площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи гараж был передан ООО «<данные изъяты>» в собственность истице.

Согласно уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении государственной регистрации согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №,ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пушкарев ФИО17. Для государственной регистрации необходимо предоставить документ от конкурсного управляющего о невнесении имущества в конкурсную массу, либо согласите на регистрацию права собственности истца на гараж.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилого помещения, площадью № кв. м., по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации X 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что истица приобрела право собственности на гараж № № площадью № кв. м., по адресу: <адрес> на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приема-передачи гаража в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.     Условия Договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами выполнены в полном объёме: истица оплатила стоимость гаража, а ответчик построил и передал истице данный гараж. Таким образом, истица с соблюдением закона создала для себя новую вещь, следовательно, истица приобрела право собственности на спорный гараж.

Согласно ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 16 ч.1 ФЗ-214 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм закона следует, что право собственности у приобретателя по договору долевого участия на созданную вещь возникает с момента передачи этой вещи. Иного ни законом, ни договором не предусмотрено, а государственной регистрации подлежит не отчуждение имущества, а уже имеющееся право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, в данном случае право собственности на спорный гараж у истицы возникло с момента передачи гаража, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что истица не зарегистрировала право собственности на гараж до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствии у истицы этого права как такового, ибо законом не определены сроки государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (ст.16 ФЗ-214).

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что у истицы отсутствует право собственности на гараж, так как истицей не исполнены условия договора по оплате, ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» не предоставлено надлежащим образом оформленных полномочий по заключению договора, что спорное имущество на настоящее время находится в конкурной массе, так как эти доводы голословны, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, суд находит исковые требования о призвании за истицей права собственности на спорный гараж обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорный гараж.

Суд считает, что ответчик в силу действующего законодательства не мог зарегистрировать право собственности на спорный гараж, поскольку не приобрел его в предусмотренном законом порядке. Ответчиком не представлено суду доказательств, что он в предусмотренном законом порядке изготовил или создал для себя либо приобрел право на основании договора на спорный гараж.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий. Во-первых, речь идет именно о новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом. С точки зрения права возникновение вещи означает создание такой индивидуально-определенной вещи, которой не было до сих пор. Во-вторых, собственником веши становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей). В-третьих, материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю: в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГК о переработке. В-четвертых, для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрироватись в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано выше, право собственности на спорный гараж истица приобрела на основании договора долевого участия, заключённого с ООО «<данные изъяты>», и это право у истицы возникло с момента передачи вещи, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, воспользовавшись тем, что истица не зарегистрировала своё право собственности на объект долевого строительства, а также тем, что у него находятся документы по строительству гаража, представил в Управление Росреестра данные документы, скрыв от последнего наличие договора долевого участия между истицей и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», что в конечном итоге и позволило ответчику произвести государственную регистрацию права собственности на спорный гараж на себя.

При таких обстоятельствах действия ответчика по регистрации права собственности на спорный гараж на себя являются ничтожной сделкой, как сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), ибо ответчик распорядился вещью, ему не принадлежащей.

Таким образом, у ответчика на момент регистрации права собственности на гараж (ДД.ММ.ГГГГ г.) отсутствовали какие бы то ни были права на этот гараж, то есть право ответчика является отсутствующим а не незаконным, как просит истец.

Также, правомерным является требование истца о прекращении права собственности на спорный гараж, произведённой на имя ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,166-168,209,218,223 ГК РФ, ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3,12,56,67,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой ФИО18 удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Признать за Барановой ФИО19 право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес> <адрес>. Кадастровый номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Барановой ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27 октября 2014 года.

Судья                        Е.В. Смолякова