Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-3674/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Николаева <данные изъяты> его представителя Красноярской <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,

ответчиков Горностаева <данные изъяты>., Горностаевой <данные изъяты> Скоробогатых <данные изъяты>третьих лиц Николаева <данные изъяты>., Николаевой <данные изъяты> Титуевой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к Горностаеву <данные изъяты>, Горностаевой <данные изъяты>, Скоробогатых <данные изъяты>, Горностаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев <данные изъяты> обратился в суд к ответчикам Горностаеву <данные изъяты> Горностаевой <данные изъяты> Скоробогатых <данные изъяты> Горностаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности которой является истец, был причинен ущерб в результате затопления из вышерасположенной <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается актом о затоплении, составленным ООО «<адрес>». Согласно выводам комиссии, составившей данный акт о затоплении, причиной затопления является прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения кухонного смесителя в <адрес>. Актом комиссии также установлено, что трубопроводы, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для установления размера причиненного ущерба. Ответчики были извещены о дате производства осмотра квартиры экспертом. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, сумма работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры составляет 81340 рублей, кроме того стоимость экспертных услуг оценки составляет 6200 рублей. Также истцом были заказаны и оплачены работы по сливу воды в натяжного потолка стоимостью 3000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 87926 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Николаев <данные изъяты> и его представитель Красноярская <данные изъяты>. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Горностаев <данные изъяты> Горностаева <данные изъяты> Скоробогатых <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, считая их завышенными, пояснили, что предлагали истцу содействие в приобретении отделочных материалов для ремонта квартиры, однако истец от этого отказался.

Ответчик Горностаева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Третьи лица Николаев <данные изъяты>., Николаева <данные изъяты> Титуева <данные изъяты> в судебном заседании поддержали исковые требования истца, пояснили, что также являются вместе с истцом сособственниками квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п.19,20,21 указанных Правил).

Судом установлено, что истец Николаев <данные изъяты> а также третьи лица Николаева <данные изъяты> Николаев <данные изъяты> Титуева <данные изъяты> являются собственниками <адрес>, по 1/4 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Ответчики Горностаев <данные изъяты> Горностаева <данные изъяты> Скоробогатых <данные изъяты> Горностаева <данные изъяты> также являются собственниками <адрес>, по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).

Из представленного суду акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера Писарева <данные изъяты> сантехников Колузанова <данные изъяты>., Парфирьева <данные изъяты> ООО «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения кухонного смесителя в <адрес>. Трубопроводы, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в исправном состоянии (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явилось порыв гибкой подводки горячего водоснабжения кухонного смесителя в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца происходили по причине неправильного пользования внутриквартирным сантехническим оборудованием в вышерасположенной <адрес>, ответственность за которое должны нести собственники указанной квартиры.

В виду данных обстоятельств, учитывая также, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Истец Николаев <данные изъяты>. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением их квартиры, в размере 87926 рублей, определенный отчетом №, составленным ООО «Независимая экспертиза» (л.д.24-83).

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117-119) была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате затопления на момент затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая производство слива воды с натяжного потолка, составляет 50155 рублей (л.д.129-161).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах, выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в «Российском обществе оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с мая 2009 года. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Горностаева <данные изъяты>., Горностаевой <данные изъяты> Скоробогатых <данные изъяты> Горностаевой <данные изъяты> пользу Николаева <данные изъяты> ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 50155 рублей, определенной в заключении судебной экспертизы, а не в размере 87926 рублей как просит истец.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование Николаева <данные изъяты> компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Николаевым <данные изъяты> были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (т.1, л.д. 84-89).

Поскольку истцом Николаевым <данные изъяты> представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, являются завышенными, учитывая категорию сложности дела, а также занятость представителя всего в двух судебных заседаниях. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, снизив размер расходов до указанной суммы.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837, 78 рублей. (т.1, л.д. 4)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части, а именно в сумме 1704 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева <данные изъяты> к Горностаеву <данные изъяты>, Горностаевой <данные изъяты>, Скоробогатых <данные изъяты>, Горностаевой <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаева <данные изъяты>, Горностаевой <данные изъяты>, Скоробогатых <данные изъяты>, ФИО3 в пользу Николаева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> денежные средства в размере 50155 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и оплате госпошлины в размере 1704 рублей 65 копеек, а всего взыскать 58859 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева <данные изъяты> к Горностаеву <данные изъяты>, Горностаевой <данные изъяты>, Скоробогатых <данные изъяты> <данные изъяты>, Горностаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 37771 рубля, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова