Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19125/2019 от 16.04.2019

Дело № 33-19125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразяна М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года по делу №33-40346/18 по апелляционной жалобе представителя Шаяхметова С.А. по доверенности Шалько М.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года было отказано в удовлетворении требований Шаяхметова С.А. Встречный иск Пехташевой Г.Д. удовлетворен.

Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенный между Шаяхметовым С.А. и Пехташевой Г.Д. <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...> вышеназванное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шаяхметова С.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Пехташевой Г.Д. отказано.

Представитель Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразян М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в обоснование своего заявления, что по результатам доследственной проверки было установлено, что Шаяхметов С.А. подтвердил, что предварительный договор купли-продажи заключался с Пехташевым А.С. по доверенности от имени Пехташевой Г.Д. в целях обеспечения возврата суммы займа, который Шаяхметов С.А. занял Колеснику В.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразян М.В. поддержал доводы поданного заявления, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение представителя Пехташевой Г.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств в заявлении представитель
Пехташевой Г.Д. указывает на то, что по результатам проведенной следователем СО ОМВД РФ по Кореновскому району доследственной проверки было установлено, что Шаяхметов С.А. подтвердил, что предварительный договор купли-продажи от <...> заключался с Пехташевым А.С. по доверенности от имени Пехташевой Г.Д. в целях обеспечения возврата суммы займа, который Шаяхметов С.А. занял
Колеснику В.В. О том, что указанное домовладение используется для обеспечения возврата суммы займа знали только Шаяхметов С.А. и
Колесник В.В.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

Между тем, перечисленные в заявлении Пехташевой Г.Д. обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик по основному требованию, были известны участникам процесса и суду, поскольку они являлись предметом подробного исследования в судебном заседании, состоявшемся <...>.

Так, из постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> следует, что оспаривая обстоятельства заключения с
Шаяхметовым С.А. предварительного договора купли-продажи,
Пехташева Г.Д. ссылалась на свидетельские показания Колесник В.В. и Пехташева А.С., которые пояснили, что намерений по отчуждению имущества Шаяхметову С.А. ответчик не имела, и денежных средств по сделке от <...> не получала. Указанная сделка была заключена в целях обеспечения обязательств Колесник В.В. при получении последним у истца по основному требованию денежных средств в качестве займа.

Данные доводы были судом апелляционной инстанции исследованы, нашли отражение в судебном постановлении и получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения судебной коллегии <...> и были известны как сторонам, так и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразяна М.В. о пересмотре определения судебной коллегии от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в вышеназванном заявлении обстоятельства сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального и процессуального права, формально сводятся к попыткам Пехташевой Г.Д. изменить существо судебного постановления, направленным на вынесение иного решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразяна М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразяна М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года по делу №33-40346/18 по апелляционной жалобе представителя Шаяхметова С.А. по доверенности Шалько М.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: