Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-1078/2014 от 01.09.2014

            Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года        Дело № 2-861/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                    27 октября 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре Вагиной И.Н.,

с участием ответчика Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницина Д.С. к Токареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Брусницин Д.С. обратился в суд с иском к Токареву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Около 06:00 на 3 км. Автодороги Дубская –Гуни ответчик допустил опрокидывание автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения. Ответчик о случившемся в полицию не сообщил, оставив место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением мирового судьи. Действиями ответчика ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред. Согласно расчета стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ может составлять <данные изъяты>., с учетом состояния автомобиля до повреждения, его технического состояния на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объема восстановительных работ. Согласно отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП утраченная стоимость автомобиля может составлять <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст. 15, 98, 100, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет восстановления утраченной стоимости товара <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, <данные изъяты>.- в счет возмещения расходов на представителя, и также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Брусницин Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Ответчик Токарев В.А. исковые требования Брусницина Д.С. признал частично, указав, что он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем. Согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля. Все они были получены в данном ДТП. После ДТП для ремонта автомобиля им были приобретены : капот стоимостью <данные изъяты>., крыло стоимостью <данные изъяты>., стекло лобовое стоимостью <данные изъяты>., стекло двери заднее правое стоимостью <данные изъяты>., фара правая передняя <данные изъяты>., зеркала – 2 шт. – <данные изъяты> Он занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу до января 2014 года. Проводились ремонтные и жестяные работы. Автомобиль он ремонтировал в нескольких частных автосервисах : была произведена вытяжка корпуса автомобиля – устранение перекоса кузова, ремонт панелей боковин справа и слева, а также и другие ремонтные работы. Деньги за работу он отдавал наличным, без каких-либо документов, нарядов, расписок. Он приобретал необходимые материалы для ремонта. Были установлены капот, крыло правое переднее, лючок бензобака, стекло задней правой двери. Оставшиеся детали он передал истцу вместе с автомобилем. Кроме того, он передал лично Брусницину Д.С. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба. Письменных доказательств этому не имеется, но есть запись на диктофон, где Брусницин Д.С. признает данный факт. Он согласен с размером утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> со стоимостью панели крыши <данные изъяты>., а также со стоимостью работ и материалов по окраске автомобиля – <данные изъяты>. + <данные изъяты> В остальной части иск не признает. Ему известно, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, на нем ездит отец Брусницина Д. Что касается судебных расходов, то он согласен с оплатой убытков в сумме <данные изъяты> – оплата услуг по оценке, если они будут подтверждены оригиналами платежных документов. Оплата услуг представителя истца <данные изъяты> считает значительно завышенной.

Заслушав ответчика Токарева В.А., пояснения специалиста Устьянцева В.В., обозрев материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит иск Брусницина Д.С. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Брусницин Д.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 Токарев В.А. в Ирбитском районе на 3 км автодороги Дубския-Гуни управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Брусницину Д.С., допустил опрокидывание автомобиля, который получил механические повреждения, в нарушение ПДД, не сообщил о случившемся в полицию и оставил место ДТП, участником которого являлся. Автомобиль получил механические повреждения, Брусницину Д.С. причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи Токарев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Токарев В.А. не оспаривал, не отрицал, что повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Ирбит-сервис», относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, о чем составлен акт №

Из содержания акта следует, что на дату осмотра автомобиль находился в ремонте, в разобранном состоянии. Описаны следующие повреждения : капот-деформация – требуется замена; панель крыши – деформация – замена, стекло ветровое – сломано – замена; блок-фара правая – сломана-замена; крыло переднее правое – деформация – замена; стекло двери задней левой – сломано – замена; рамка ветрового окна – деформация – ремонт; стойка кузова центральная передняя – деформация – ремонт; дверь передняя права – деформация – ремонт; боковина кузова правая – деформация – ремонт; боковина кузова левая – деформация – ремонт; крыло левое переднее – деформация – ремонт; перекос кузова- устранить; окраска кузова наружная. Повреждения являются следствием ДТП.

Ответчик Токарев В.А. при осмотре автомобиля присутствовал лично, замечаний не имел.

К акту осмотра приложен диск с фотографиями. Как установлено в судебном заседании, в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были сделаны лишь часть фотографий. Из них следует, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям.

Также представлены фотографии, сделанные ответчиком Токаревым В.А. непосредственно на штрафстоянке ГИБДД– они отражают состояние автомобиля после ДТП. Часть фотографий сделаны в период проведения ремонтных работ ответчиком и датированы 23.10.2013, 17.11.2013.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель ООО «Ирбит-Сервис» оценщик Устьянцев В.В. пояснил, что при оценке ущерба не были учтены уже произведенные ремонтные работы. Ущерб оценен с учетом состояния транспортного средства на момент ДТП и без учета износа. Стоимость узлов и деталей с учетом износа 14,70% составляет <данные изъяты>., процент износа применяется ко всем запасным частям, перечисленным в заключении.

Также пояснил, что по представленным фотографиям можно судить о том, что после ДТП производился ремонт автомобиля – ремонтным воздействиям подвергались правая и левая боковины, снята панель крыши, сняты сидения, отсутствуют фары, было устранение перекоса кузова, установлены капот, правое переднее крыло, заднее правое стекло двери, а также иные работы. Окраска не производилась.

Согласно отчета (расчета) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта может составлять <данные изъяты>), стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости может составлять <данные изъяты>., о чем в материалах дела имеется отчет № от <данные изъяты>

Суд считает выводы оценщика ООО «Ирбит-Сервис»    относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, подробные расчеты, сделаны заключения и выводы. Сторонами выводы оценщика не оспаривались.

     Учитывая, что заключение содержит сведения о предполагаемых расходах лица на восстановление имущества, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реально понесенных расходов истца на восстановление автомашины, а также с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

    Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, истцом не оспаривалось, что ответчик Токарев В.А. приобрел за свой счет и установил на автомобиле Брусницина Д.С. капот, крыло переднее правое, лючок бензобака, заднее правое стекло двери. Об этом свидетельствуют фотографии, приложенные к акту осмотра ООО «Ирбит-Сервис» и представленные истцом в качестве доказательств в обоснование иска (л.д. 7, 12-13), а также фотографии, приобщенные ответчиком (л.д. 87-111), оригиналы кассовых и товарных чеков на приобретение запасных частей (л.д. 59,78). Кроме того, опрошенный в качестве специалиста Устьянцев В.В., сопоставив имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля <данные изъяты> подтвердил, что после ДТП автомобиль подвергался ремонтным воздействиям – производился ремонт боковин правой и левой, устранялся перекос кузова, установлены капот, крыло, стекло задней двери.

    С учетом изложенного, суд исключает из суммы заявленного материального ущерба стоимость работ по ремонту правой и левой боковин (<данные изъяты>.), устранению перекоса кузова (<данные изъяты> по снятию и установке переднего правого крыла <данные изъяты> по снятию и установке капота <данные изъяты>.), стоимость запчастей с учетом износа – капота, крыла и стекла задней двери (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>17 руб. Таким образом, стоимость ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>), а стоимость подлежащих замене запасных частей <данные изъяты>). Всего <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит стоимость работ по окраске кузова <данные изъяты>. и стоимость материалов для окраски <данные изъяты>. Эти суммы Токарев В.А. не оспаривал и с ними согласился.

Всего стоимость ремонтных работ, работ по окраске, стоимость запчастей и материалов для окраски составляет <данные изъяты>.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она в силу положений пунктов 1, 2 статьи 15, а также главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету - 13 123,53 руб., ответчиком не оспаривался.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств того, что приведение имущества в надлежащее состояние уже повлекло определенные денежные затраты, истец в суд не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, объем уже произведенных ответчиком ремонтных работ и установленных на поврежденном автомобиле истца запасных частей, суд считает, что с Токарева В.А. в пользу Брусницина Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Что касается утверждений Токарева В.А. о том, что он передал истцу вместе с частично отремонтированным автомобилем ветровое стекло стоимостью 1 050 руб., блок-фару стоимостью 1 860 руб., зеркала стоимостью 370 руб., то суд не может их принять, поскольку они голословны, никак не подтверждены.

      Суд не принимает и доводы ответчика Токарева В.А. о том, что он передал Брусницину Д.С. <данные изъяты> наличными денежными средствами, в силу следующего.

      Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Такого документа, как следует из материалов дела, Токарев и Брусницин не составляли.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная стороной ответчика аудиозапись (л.д. 60) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно с достоверностью установить, кому именно принадлежат голоса на этой аудиозаписи, когда именно и при каких обстоятельствах была сделана эта запись.

Истец требует взыскания убытков в сумме <данные изъяты>. – затраты на оплату услуг по оценке ущерба, а так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату указанных в иске сумм, вследствие чего суд не принимает представленные истцом незаверенные копии в качестве доказательств оплаты, и отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (79,13%), то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Иск Брусницина Д.С. к Токареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    удовлетворить частично.

    Взыскать с Токарева В.А. в пользу Брусницина Д.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     В остальной части иск Брусницина Д.С. к Токареву В.А.    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись

ВЕРНО :

Судья -                    М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>