Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 ~ М-280/2019 от 11.06.2019

УИД 66RS0046-01-2019-000424-25

Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.

с участием представителя истца Панкевича М.В.,    

представителя ответчика Постаковой О.М. – Кузнецовой Н.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Дресвянниковой Людмиле Владимировне, Постаковой Ольге Михайловне о взыскании процентов и штрафа по договору займа,

по встречному иску Постаковой Ольги Михайловны к Макаренко Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В., с учетом уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 08.12.2017 в размере 71 000 руб. за период с 09.09.2018 по 08.05.2019, штраф за просрочку по уплате процентов в размере 8 000 руб. за период с 09.09.2018 по 08.05.2019. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2017 между Макаренко А.В. и Постаковой О.М. заключен договор займа на сумму 120 000 руб. В соответствии с условиями договора Постакова О.М. обязалась вернуть денежные средства до 08.12.2019. Для обеспечения исполнения обязательств Постаковой О.М. 08.12.2017 между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В. заключен договор поручительства. По условиям договора займа от 08.12.2017 заемщик обязался выплачивать кредитору 12 000 руб. ежемесячно в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства, в случае просрочки уплаты ежемесячных процентов Постакова О.М. обязалась уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый просроченный платеж. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ежемесячные проценты заемщик за период с 09.09.2018 по 08.05.2019 в полном объеме не выплатила.

Ответчик Дресвянникова Л.В., принимавшая участие в судебном заседании 22.08.2019, исковые требования не признала. Направила в суд письменные возражения на иск. В обоснование возражений указала, что она является поручителем Постаковой О.М. по договору займа от 08.12.2017. Полагает, что договор займа является кабальным, проценты по договору займа и штрафные санкции являются чрезмерно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 51).

Ответчик Постакова О.М., принимавшая участие в судебном заседании 28.06.2019, 12.08.2019, 22.08.2019, и её представитель Кузнецова Н.В. исковые требования не признали. Возражая против иска, Постакова О.М. предъявила встречный иск к Макаренко А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором, ссылаясь на положение ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор займа от 08.12.2017, заключенный между Постаковой О.М. и Макаренко А.В. недействительным; признать договор поручительства от 08.12.2017, заключенный между Дресвянниковой Л.В. и Макаренко А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата 95 000 руб. Постаковой О.М. Макаренко А.В.; взыскать в пользу Постаковой О.М. с Макаренко А.В. 108 640 руб., взысканных солидарно с Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. на основании судебного приказа от 26.09.2018, выданного по делу № 2-1966/2018 мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску Постакова О.М. и её представитель Кузнецова Н.В. указали, что имел место обман со стороны Макаренко А.В. по отношению к Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. относительно обязательств по договору займа в части уплаты процентов за пользование займом. Постакова О.М. заблуждалась в отношении размера процентов по договору займа, поскольку положение договора о ежемесячных процентах в размере 125% годовых, если бы оно было озвучено или указано в договоре займа, Постакову О.М. не устроило бы и договор не был бы заключен на таких условиях. Сделка является кабальной, поскольку указанный в договоре займа размер процентов - 125% годовых является чрезмерно завышенным, значительно превышающим процентную ставку коммерческих банков и ключевую ставку Банка России, договор был заключен на длительный срок – 2 года, договор займа был заключен Постаковой О.М. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Предусмотренная договором займа от 08.12.2017 ежемесячная выплата в размере 12 000 рублей не является процентами за пользование займом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Панкевича М.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что предусмотренная в договоре займа ежемесячная выплата в размере 12 000 рублей является ежемесячными процентами за пользование займом. Основания для признания договоров займа и поручительства недействительными отсутствуют, поскольку не предоставлены подтверждающие доказательства. Указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, полагает, что срок исковой давности составляет один год.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Постаковой О.М. Кузнецову Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2017 между истцом Макаренко А.В. и ответчиком Постаковой О.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Постакова О.М. взяла в долг у истца Макаренко А.В. 120 000 рублей, которые обязалась вернуть в полном объеме через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно, с условием выплаты ежемесячно 12 000 рублей вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором займа предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб. Порядок платежей: сначала пени, штраф, затем проценты, потом сумма долга. Уплата денежных средств должна производиться на карту № банка «Тинькофф» или лично кредитору под расписку. Квитанции денежных переводов и расписки Постакова О.М. обязалась хранить у себя. В договоре также указано, что данный договор не предполагает погашение основной суммы займа частями (л.д. 9, 99).

В договоре займа от 08.12.2017 указано, что денежные средства получены Постаковой О.М. в полном объеме в момент подписания договора займа.

Договор займа подписан Постаковой О.М.

В судебном заседании ответчик Постакова О.М. факт получения денежных средств в размере 120 000 руб. по договору займа от 08.12.2017 не отрицала.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение заемщиком Постаковой О.М. обязательств по договору займа от 08.12.2017 обеспечено поручительством Дресвянниковой Л.В., что подтверждается договором поручительства от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого Дресвянникова Л.В. в случае невыполнения обязательств Постаковой О.М. по договору займа или нарушения сроков исполнения солидарно с Постаковой О.М. в полном объеме отвечает по обязательствам заемщика перед займодавцем (л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика Постаковой О.М. и её представителя Кузнецовой Н.В. о том, что предусмотренная договором займа от 08.12.2017 ежемесячная выплата в размере 12 000 рублей не является процентами за пользование займом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора займа от 08.12.2017, Постакова О.М. заняла 08.12.2017 у Макаренко А.В. деньги в сумме 120 000 рублей, обязалась вернуть долг в полном объеме через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно. Обязалась ежемесячно выплачивать 12 000 рублей, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Порядок платежей: сначала пени, штраф, затем проценты, потом сумма долга (л.д. 9).

Также в тексте договора займа от 08.12.2017 указано: «Данный договор не предполагает погашение основной суммы займа частями» (л.д. 9, 99).

Кроме того, на оборотной стороне подлинного экземпляра договора займа от 08.12.2017, находящегося в материалах гражданского дела № 2-1966/2018, истребованного судом для рассмотрения настоящего дела из судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, указано, что займ взят на предпринимательскую деятельность, поэтому досрочное погашение долга возможно по дополнительному соглашению сторон. Данная запись подтверждается подписью Постаковой О.М. (л.д. 99 - оборот).

Из буквального значения содержащихся в договоре займа от 08.12.2017 слов и выражений следует, что сумма займа в размере 120 000 рублей должна быть возвращена заемщиком единовременно, в полном объеме, без разделения на части, без ежемесячного возврата части суммы займа, через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно.

Данный вывод о том, что договором займа от 08.12.2017 не предусмотрено частичное, ежемесячное погашение суммы займа, также подтверждается толкованием условия договора займа о ежемесячной выплате 12 000 рублей до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, поскольку именно в момент возврата всей суммы займа единовременно в размере 120 000 рублей прекращается начисляться ежемесячная сумма в размере 12 000 рублей.

Таким образом, исходя из толкования условий договора займа от 08.12.2017, ежемесячная выплата в размере 12 000 рублей, уплачиваемая до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, представляет собой проценты за пользование займом.

Договором займа от 08.12.2017 предусмотрено, что срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце.

Таким образом, ежемесячная выплата в размере 12 000 рублей должна производиться не позднее 09 числа каждого месяца.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, предъявил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору займа от 08.12.2017 в размере 71 000 руб. за период с 09.09.2018 по 08.05.2019.

Ответчики Постакова О.М. и Дресвянникова Л.В. не предоставили суду надлежащих доказательств уплаты процентов по договору займа от 08.12.2017 за период с 09.09.2018 по 08.05.2019 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Макаренко А.В. с ответчиков Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08.12.2017 за период с 09.09.2018 по 08.05.2019 в размере 71 000 рублей, исходя из расчета: 12 000 руб. (ежемесячный размер процентов по договору займа) х 8 месяцев (количество просроченных платежей, исходя из периода, заявленного истцом, а именно: просроченные платежи 09.09.2018, 09.10.2018, 09.11.2018, 09.12.2018, 09.01.2019, 09.02.2019, 09.03.2019, 09.04.2019) – 25 000 руб. (сумма уменьшения представителем истца суммы процентов по договору займа за указанный ко взысканию период).

Как следует из встречного иска Постаковой О.М., доводы которого поддержала в судебном заседании её представитель Кузнецова Н.В., в качестве одного из оснований встречного иска указано на наличие обмана со стороны Макаренко А.В. по отношению к Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. относительно обязательств по договору займа в части уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем сторона истца по встречному иску просит признать договоры займа и поручительства от 08.12.2017 недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторона истца по встречному иску Постаковой О.М. не подтвердила надлежащими доказательствами, что договор займа от 08.12.2017 был заключен Постаковой О.М. под влиянием обмана.

В договоре займа указаны условия, на которых предоставляется заем, в частности в тексте договора указано, что данный договор не предполагает погашение основной суммы займа частями. Также в договоре займа и договоре поручительства указан срок возврата займа в полном объеме через 2 года, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать 12 000 рублей вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, указан порядок платежей: сначала пени, штраф, затем проценты, потом сумма долга (л.д. 9).

Таким образом, суду не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в связи с чем требование Постаковой О.М. о признании договора займа от 08.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску Постаковой О.М. о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017, заключенного между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В., на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, также не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование в силу п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть заявлено только потерпевшим – стороной сделки. Так как Постакова О.М. не является стороной договора поручительства от 08.12.2017, в связи с чем не может являться потерпевшей по данной сделке, а Дресвянникова Л.В. встречного иска к Макаренко А.В. о признании договора поручительства от 08.12.2017 недействительным не предъявляла, следовательно, требование Постаковой О.М. о признании договора поручительства от 08.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Доводы встречного иска Постаковой О.М. о том, что она заблуждалась в отношении размера процентов по договору займа, поскольку положение договора о ежемесячных процентах в размере 125% годовых, если бы оно было озвучено или указано в договоре займа, Постакову О.М. не устроило бы и договор не был бы заключен на таких условиях, в связи с чем сторона истца по встречному иску просит признать договоры займа и поручительства от 08.12.2017 недействительными на основании п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца по встречному иску Постаковой О.М. не подтвердила надлежащими доказательствами, что договор займа от 08.12.2017 был заключен под влиянием заблуждения.

Указание в договоре займа процентов за пользование займом в твердой сумме – 12 000 рублей ежемесячно, а не в виде процентной ставки, является допустимым, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 08.12.2017 определен размер процентов за пользование займом, что следует из буквального толкования условий договора.

Таким образом, суду не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем требование Постаковой О.М. о признании договора займа от 08.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску Постаковой О.М. о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017, заключенного между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В., на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, также не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование в силу п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть заявлено только стороной сделки, действовавшей под влиянием заблуждения. Так как Постакова О.М. не является стороной договора поручительства от 08.12.2017, в связи с чем не может являться потерпевшей по данной сделке, а Дресвянникова Л.В. встречного иска к Макаренко А.В. о признании договора поручительства от 08.12.2017 недействительным не предъявляла, следовательно, требование Постаковой О.М. о признании договора поручительства от 08.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Доводы встречного иска Постаковой О.М. о кабальности сделки, поскольку указанный в договоре займа размер процентов - 125% годовых является чрезмерно завышенным, значительно превышающим процентную ставку коммерческих банков и ключевую ставку Банка России, а также заключение договора на длительный срок – 2 года, в связи с чем сторона истца по встречному иску просит признать договоры займа и поручительства от 08.12.2017 недействительными на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, которые должны быть не просто неблагоприятными для потерпевшего, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны в сделке о тяжелом положении своего контрагента и сознательное использование этого обстоятельства в своих интересах. При этом, под тяжелыми обстоятельствами, как правило, понимаются те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца по встречному иску Постаковой О.М. не подтвердила надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий и не доказала, что договор займа от 08.12.2017 является кабальной сделкой.

Кроме того, довод стороны истца по встречному иску Постаковой О.М. о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств опровергается надписью на оборотной стороне подлинного экземпляра договора займа от 08.12.2017, находящегося в материалах гражданского дела № 2-1966/2018, истребованного судом для рассмотрения настоящего дела из судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, где указано, что займ взят на предпринимательскую деятельность. Данная запись подтверждается подписью Постаковой О.М. (л.д. 99, 99 - оборот).

Поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, условия договора займа были определены по соглашению сторон, о чем свидетельствует рукописное заполнение предусмотренных мест в договоре, касающихся условий о сумме займа, сроке займа, ежемесячной выплате, что в совокупности свидетельствует о согласовании сторонами условий договора.

При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, заключенному между физическими лицами, законом не ограничен.

Доказательств понуждения Постаковой О.М. к заключению договора займа на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что Макаренко А.В. осуществлял свои права недобросовестно, нарушил права Постаковой О.М., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки, и об отказе в удовлетворении требования Постаковой О.М. о признании договора займа от 08.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требование истца по встречному иску Постаковой О.М. о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017, заключенного между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В., на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабальной сделки, также не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование в силу п. 2 ст. 166 и п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть заявлено только потерпевшим – стороной сделки. Так как Постакова О.М. не является стороной договора поручительства от 08.12.2017, в связи с чем не может являться потерпевшей по данной сделке, а Дресвянникова Л.В. встречного иска к Макаренко А.В. о признании договора поручительства от 08.12.2017 недействительным не предъявляла, следовательно, требование Постаковой О.М. о признании договора поручительства от 08.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска Постаковой О.М. к Макаренко А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, представитель ответчика по встречному иску Макаренко А.В. Панкевич М.В. заявил о пропуске истцом по встречному иску Постаковой О.М. срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что срок исковой давности составляет один год и данный срок должен исчисляться с момента подписания договора займа 08.12.2017.

Представитель истца по встречному иску Постаковой О.М. Кузнецова Н.В. с доводами об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не согласилась, в обоснование возражений указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с момента, когда у Постаковой О.М. были удержаны денежные средства по исполнительному производству № 91206/18/66009-ИП от 23.11.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, так как именно с этого момента она узнала о нарушении своих прав.

Разрешая заявление представителя ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Декуновой К.О. было возбуждено исполнительное производство № 91206/18/66009-ИП в отношении Постаковой О.М. на основании судебного приказа № 2-1966/2018 от 26.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 108 640 руб. в пользу Макаренко А.В. (л.д. 22-23).

Довод представителя истца по встречному иску о том, что Постакова О.М. узнала о нарушении своих прав в момент удержания денежных средств по исполнительному производству № 91206/18/66009-ИП от 23.11.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, суд считает ошибочным, поскольку договор займа был заключен между Макаренко А.В. и Постаковой О.М. 08.12.2017, в договоре имеется подпись Постаковой О.М., в связи с чем тот факт, что Макаренко А.В. обратился в суд для принудительного взыскания задолженности по договору займа в 2018 году, не может влиять на момент, когда право Постаковой О.М., как она полагает, было нарушено.

Об условиях договора займа истец по встречному иску Постакова О.М. знала с момента его подписания 08.12.2017. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по встречному исковому требованию о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности началось со дня заключения договора займа от 08.12.2017, когда истец по встречному иску Постакова О.М. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора займа недействительным, в связи с чем срок исковой давности истек 08.12.2018.

Встречный иск предъявлен Постаковой О.М. в суд 07.08.2019, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. (л.д. 34-39)

Разрешая ходатайство Постаковой О.М. об оставлении искового заявления Макаренко А.В. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в силу того, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступает 08.12.2019 и основным требованием истца должно быть досрочное расторжение договора займа с обязательным предварительным досудебным порядком урегулирования спора путем направления стороне предложения о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец по первоначальному иску Макаренко А.В. предъявил требования о взыскании процентов по договору займа от 08.12.2017 в размере 71 000 руб. за период с 09.09.2018 по 08.05.2019, штрафа за просрочку по уплате процентов в размере 8 000 руб. за период с 09.09.2018 по 08.05.2019.

Требование о возврате суммы займа в размере 120 000 руб. Макаренко А.В. не предъявлял.

Договор займа является действующим, срок возврата суммы займа определен договором через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование займом и штрафа по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления Макаренко А.В. без рассмотрения.

Относительно требования Макаренко А.В. о взыскании штрафа за просрочку по уплате процентов за период с 09.09.2018 по 08.05.2019 в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Договором займа от 08.12.2017 предусмотрено, что срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, за каждый просроченный ежемесячный платеж взимается штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, ежемесячная выплата в размере 12 000 рублей должна производиться не позднее 09 числа каждого месяца.

Поскольку истцом заявлен к взысканию штраф за просрочку по уплате процентов за период с 09.09.2018 по 08.05.2019, следовательно, расчетный размер штрафа составляет 8 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб. (размер ежемесячного штрафа по договору) х 8 (количество просроченных платежей, исходя из периода, заявленного истцом, а именно: просроченные платежи 09.09.2018, 09.10.2018, 09.11.2018, 09.12.2018, 09.01.2019, 09.02.2019, 09.03.2019, 09.04.2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. штрафа в размере 8 000 рублей за просрочку по уплате процентов по договору займа от 08.12.2017 за период с 09.09.2018 по 08.05.2019.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Кахановой Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 22.05.2019 об отмене судебного приказа № 2-733/2019 от 12.04.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, о взыскании в пользу Макаренко А.В. с Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. солидарно задолженности по договору займа от 08.12.2017 в размере 78 000 руб., в том числе: процентов за период с 09.09.2018 по 08.03.2019 в размере 72 000 руб., штрафа за просрочку процентов за период с 09.09.2018 по 08.03.2019 в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. (л.д. 11).

Таким образом, истцом Макаренко А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 270 руб., зачтенная в связи с отменой судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Также в материалах дела имеется чек-ордер от 12.08.2019 об уплате истцом Макаренко А.В. государственной пошлины на сумму 1300 руб. (л.д. 44).

Следовательно, истец Макаренко А.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 570 руб., исходя из цены иска 79 000 руб.

С учетом принимаемого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. о взыскании процентов и штрафа по договору займа, с Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. солидарно в пользу Макаренко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Дресвянниковой Людмиле Владимировне, Постаковой Ольге Михайловне о взыскании процентов и штрафа по договору займа, удовлетворить

Взыскать с Дресвянниковой Людмилы Владимировны, Постаковой Ольги Михайловны солидарно в пользу Макаренко Александра Вячеславовича задолженность по договору займа от 08.12.2017 года в размере 79 000 рублей, из которых 71 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 09.09.2018 по 08.05.2019, штраф в размере 8 000 рублей за период с 09.09.2018 по 08.05.2019

Взыскать с Дресвянниковой Людмилы Владимировны, Постаковой Ольги Михайловны солидарно в пользу Макаренко Александра Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

В удовлетворении встречного иска Постаковой Ольги Михайловны к Макаренко Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 19.11.2019 г.

Судья      (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов