Приговор по делу № 1-126/2013 от 26.07.2013

№ 1-126/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Гай, Оренбургской области

Гайский гордской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Даньшина В.В.;

с участием государственного обвинителя: помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.;

представителя потерпевшей организации: <данные изъяты>;

подсудимых: Колобова М.С. и его защитника-адвоката Сапсай З.Н.;

Колобовой Н.С. и ее защитника-адвоката Пичугиной Р.К.;

при секретаре: Безверхой В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Колобова М.С., <данные изъяты>,

Колобовой Н.С,, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Колобов М.С. и Колобова Н.С. <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, Колобов М.С., <данные изъяты> вступил в <данные изъяты> преступный сговор с Колобовой Н.С. на тайное хищение имущества из помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>. Деньги от реализации похищенного имущества Колобов М.С. и Колобова Н.С. намеревались использовать для приобретения спиртного.

<данные изъяты>

Колобова Н.С., <данные изъяты>, действуя умышленно, согласованно с Колобовым М.С., <данные изъяты> <данные изъяты> при совершении кражи, умышленно, незаконно похитил икону <данные изъяты>, в которой находились ювелирные изделия, <данные изъяты> в силу положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозные организации обладают правом собственности на имущество, пожертвованное прихожанами, то есть являющиеся собственностью <данные изъяты>, всего похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> тем самым причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. <данные изъяты>

<данные изъяты> В последствии распорядился похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению. В то же время, в помещении <данные изъяты> обнаружила факт кражи иконы с ювелирными изделиями, и задержала Колобову Н.С., вызвала сотрудников полиции.

По существу предъявленного обвинения Колобов М.С. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Денег на покупку спиртного не было. Н. предложила ему сходить в помещение <данные изъяты> и попытаться похитить там ювелирные изделия, он согласился. Данный разговор происходил в присутствии <данные изъяты> Он предложил <данные изъяты> пойти с ними <данные изъяты> согласился. С <данные изъяты> вышел с <данные изъяты> и пошли в сторону <данные изъяты>. пошел с ними. <данные изъяты> то он снял со стены икону с ювелирными изделиями, спрятал ее <данные изъяты>, и сразу же вышел из <данные изъяты>. Выйдя из <данные изъяты>, он увидел, <данные изъяты>. Он пошел <данные изъяты>. Вместе с ним пошел и <данные изъяты> В присутствии <данные изъяты> он разобрал рамку иконы и вытащил из неё ювелирные изделия, <данные изъяты> попросил спрятать <данные изъяты>, но последний отказался. Тогда <данные изъяты> спрятал икону <данные изъяты>. Каких-либо требований о возвращении иконы на место <данные изъяты> ему не высказывал. <данные изъяты> Он подождал некоторое время Н. а затем пошел <данные изъяты> На вырученные от продажи деньги купили продукты и спиртное. После обеда его задержали сотрудники полиции у <данные изъяты> От полученных от продажи ювелирных изделий у него остались деньги в сумме <данные изъяты>, которые изъяли сотрудники полиции.

По существу предъявленного обвинения Колобова Н.С. дала показания, аналогичные показаниям <данные изъяты>. В судебном заседании не отрицала, что предложение о совершении хищения с <данные изъяты> исходило от <данные изъяты>. Разговор о хищении <данные изъяты> происходил <данные изъяты>. находился рядом, в небольшом замкнутом пространстве и все слышал. На <данные изъяты> предложение, он согласился пойти с ними в <данные изъяты>. Как <данные изъяты> заходил в <данные изъяты> <данные изъяты> не видела, но когда <данные изъяты> стояли <данные изъяты>, то <данные изъяты> оглянулась и увидела, что <данные изъяты> сидит на скамейке, <данные изъяты>. Она видела, как <данные изъяты> снял <данные изъяты> икону <данные изъяты>, но как <данные изъяты> вышел из помещения <данные изъяты> не видела. Не видела <данные изъяты> как выходил <данные изъяты>. К ней подошла <данные изъяты> спросила, где <данные изъяты>. Она ответила, что наверное ушли. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вину свою Колобов М.С. и Колобова Н.С. по факту тайного хищения иконы и ювелирных изделий полностью признавали в стадии предварительного следствия, и полностью признали в суде, в содеянном раскаиваются.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых Колобова М.С. и Колобовой Н.С., в тайном хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> икона не представляет собой особую историческую, художественную или культурную ценность. Стоимость данной иконы вместе с деревянной рамкой и стеклом составляет <данные изъяты>. С момента помещения иконы в <данные изъяты>, <данные изъяты> стали приносить пожертвования в виде ювелирных изделий и просили повесить на данную икону. Кто именно приносит <данные изъяты>, ему не известно. Учета принятых пожертвований они не ведут. Какое количество ювелирных изделий находилось на иконе в момент хищения ему не известно. Согласно ст. 21 ч. 2 ФЗ № 125 от 26.09.1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях», религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное за счет пожертвований гражданами. С произведенной оценкой всех ювелирных изделий он согласен. Все ювелирные изделия находились под стеклом рамки. <данные изъяты>. ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что неизвестные лица похитили <данные изъяты> икону <данные изъяты> <данные изъяты> с ювелирными изделиями <данные изъяты> Так же сказала, что она <данные изъяты> <данные изъяты> задержали <данные изъяты> В связи с тем, что всё имущество было изъято, то гражданский иск по делу заявлять не желает. Принял прощения от подсудимых и просит суд вообще их не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> принесли спиртное, и все начали выпивать. Через некоторое время спиртное закончилось. <данные изъяты> Колобова Н., кому-то позвонила <данные изъяты> и договорилась о покупке спиртного. Затем она переговорила о чем-то со <данные изъяты> Колобовым М., и они стали выходить <данные изъяты>. О чем они разговаривали, он не слышал. М. и Н. позвали его с собой. <данные изъяты> согласился, так как думал, что они идут за спиртным. Вместе с ними он дошел до <данные изъяты> По дороге М.и Н. разговаривали между собой, но о чем, <данные изъяты> не слышал. Н. и М. <данные изъяты> увидел, как М. разобрал рамку икону и вытащил <данные изъяты> цепочку<данные изъяты>. Затем М. попросил его спрятать икону, но <данные изъяты> отказался, так как не желал участвовать в хищении. <данные изъяты>. Куда М. спрятал икону, он не видел. Считает, что Колобов М. и Колобова Н. предварительно договорились о кражи, <данные изъяты> Всё произошло быстро, он не смог понять сразу происходящее, и помешать им совершить хищение. В полицию и в <данные изъяты> возвращаться не стал, так как не желал себе лишних хлопот. О том, что М. и Н. собираются совершать хищение в церкви, он не знал. /л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обратила внимание, что пропала икона <данные изъяты> Она поняла, что икону похитили <данные изъяты> <данные изъяты> спросила у <данные изъяты> «А что, <данные изъяты> уже ушли?». <данные изъяты> ответила, что «да». <данные изъяты> пригласила девушку в <данные изъяты> под предлогом подарить <данные изъяты>, <данные изъяты> вызвать сотрудников полиции, и пояснила, что из помещения <данные изъяты> похитили икону, а <данные изъяты> причастна к хищению. <данные изъяты> попыталась от них скрыться. <данные изъяты> стала просить, чтобы <данные изъяты> отпустили. Говорила, что <данные изъяты> здесь ни при чем, говорила, что выйдя <данные изъяты>, позовет <данные изъяты> знакомы и <данные изъяты> всё вернут. Но <данные изъяты> ей не поверили, и чтобы <данные изъяты> не сбежала, <данные изъяты> закрыла дверь на замок. На похищенной иконе висели ювелирные изделия в виде: цепочек, крестиков и колец. Какое количество пояснить не может. Кроме <данные изъяты> больше никого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФследует, что <данные изъяты> попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что из помещения <данные изъяты> похитили икону <данные изъяты> позвонила в полицию и сообщила о случившимся. <данные изъяты> попыталась <данные изъяты> скрыться, стала просить <данные изъяты> отпустить. Так же просила выпустить ее на улицу, <данные изъяты> позовет <данные изъяты> знакомых, и <данные изъяты> всё вернут. Но они <данные изъяты> не поверили и сказали, что будут ждать сотрудников полиции. Чтобы <данные изъяты> никуда не скрылась, <данные изъяты>, закрыла дверь на замок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они передали им <данные изъяты> Она <данные изъяты> увидела, что действительно отсутствовала икона <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> находились ювелирные изделия в виде цепочек, колец и крестиков. Какое количество ювелирных изделий было ей не известно. /л.д. №/

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФследует, что <данные изъяты> приняла: золотое кольцо <данные изъяты> кольцо <данные изъяты>, <данные изъяты> кольцо с камнем <данные изъяты>, цепочка <данные изъяты> После приема ювелирных изделий ею было составлены <данные изъяты> выдала <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> в помещение <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и вышеуказанные ювелирные изделия изъяли. /л.д. №/

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> позвонила Колобова Н.С. и попросила в долг <данные изъяты> спирта. <данные изъяты> пришел Колобов М. который забрал <данные изъяты> спирта, а взамен отдал ему цепочку <данные изъяты>, пояснив, что она принадлежит ему. Так же он попросил выплатить ему еще <данные изъяты> за неё. Он согласился и отдал ему <данные изъяты>. О том, что цепочка является краденой, узнал от сотрудников полиции. /л.д. №/

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> пришел Колобов М. и попросил помочь <данные изъяты> сдать золотые и серебряные украшения. <данные изъяты> согласилась. О том, что данные ювелирные изделия являются краденными, <данные изъяты> не говорил. <данные изъяты> сдала ювелирные изделия <данные изъяты> <данные изъяты> За ювелирные изделия она получила деньги в сумму <данные изъяты>, которые передала Колобову М., <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> на вырученные <данные изъяты> деньги приобрели продукты и спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> пришел Колобов М.С., с которым <данные изъяты> стали распивать спиртное. Колобов М.С. принес ювелирные изделия и попросил помочь <данные изъяты> продать. Какие именно ювелирные изделия он не видел. <данные изъяты> и Колобов М.С., вернулись <данные изъяты>, <данные изъяты> принесли с собой продукты питания и спиртное. О том, что данные ювелирные изделия были похищенными <данные изъяты> <данные изъяты> не знал. /л.д. №/

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с <данные изъяты> О хищении иконы с ювелирными изделиями, узнал от сотрудников полиции. Почему Колобов М. указывал на него, как лицо, совершившее данное преступление, <данные изъяты> не известно. Кражу он не совершал. /л.д.№/

Кроме того, вина подсудимых Колобова М.С. и Колобовой Н.С. в тайном хищении чужого имущества объективно подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола явки с повинной Колобова М.С. <данные изъяты>

Согласно протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Колобова М.С. и Колобовой Н.С. <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справки о стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справки о стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справки о стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>., суд находит их не соответствующими действительности и исходит из того, что <данные изъяты>, до совершения Колобовым М.С. и Колобовой Н.С. инкриминируемого им преступления, с подсудимыми был знаком поверхностно, однако, до совершения кражи употреблял с ними спиртные напитки, присутствовал при разговоре Колобова и Колобовой о совершении кражи с помещения <данные изъяты> и не слышать о данном разговоре не мог. Кроме того, он пошел совместно с подсудимыми именно <данные изъяты> где подсудимые намеревались совершить кражу. <данные изъяты> являлся <данные изъяты> подсудимых, и суд не может согласиться с позицией стороны обвинения, в той части, что <данные изъяты> при хищении иконы и ювелирных изделий был посторонним лицом, в присутствии которого Колобов М.С. и Колобова Н.С. совершили хищение.

Давая оценку показаний других допрошенных свидетелей, а так же представителя потерпевшей организации, суд не находит в них разногласий или противоречий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, другим доказательствам по делу и сомнений у суда не вызывают. Каждый свидетель видел определенные события из цепи происходящего, которые и восстанавливают в своей совокупности действия подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд оставить квалификацию действий подсудимого Колобова М.С. прежней, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Колобовой Н.С. просит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, т.е. одни и те же действия подсудимых просит квалифицировать по разным составам преступлений.

Однако, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Колобова М.С. и считает, что действия подсудимого Колобова М.С. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что к свидетелю <данные изъяты> не может быть отнесено понятие постороннего лица, в присутствии которого совершено хищение чужого имущества, поскольку Колобов М.С. и Колобова Н.С. сознавали, что <данные изъяты> является <данные изъяты>, с которым они употреблял спиртные напитки, и были уверены в сохранении тайны хищения чужого имущества со стороны последнего, <данные изъяты>

Кроме того, по утверждению Колобова М.С., <данные изъяты> не видел, чтобы <данные изъяты> находился <данные изъяты> в поле зрения Колобова М.С. появился вне помещения <данные изъяты> когда хищение было оконченным. Каких-либо данных о том, что Колобов М.С. осознавал, что похищает чужое имущество в присутствии посторонних лиц, в материалах дела не имеется.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации, признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном следствии, Колобов М.С. не видел, как <данные изъяты> зашел следом за ним в помещение <данные изъяты> и не видел его, когда совершал хищение иконы с ювелирными изделиями, поэтому считал, что хищение совершает тайно, <данные изъяты>

Вопреки доводам государственного обвинителя, как в стадии предварительного следствия, так и в суде подсудимые указывали, что умысел у них был направлен на тайное хищение чужого имущества. <данные изъяты>. Колобов М.С. был уверен, что хищение он совершает тайно, доказательств обратного, стороной обвинения в суд не представлено, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Поэтому в данном случае действия Колобова М.С. не могут расцениваться судом, как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Колобова М.С. и Колобовой Н.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и их действия судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

От гражданского иска по делу, представителя потерпевшей организации, <данные изъяты> исковых требований не поступило в виду возврата похищенного имущества в полном объеме.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в силу ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется.

К смягчающим вину обстоятельствам подсудимых Колобова М.С. и Колобовой Н.С., в силу ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины подсудимыми, активное способствование раскрытию преступления в виде проверки показаний на месте, <данные изъяты> а в отношении Колобова М.С. – наличие явки с повинной.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается поведение подсудимых до и после совершения преступления. С момента совершения преступления прошло <данные изъяты> в течение которых каких-либо противоправных действий со стороны подсудимых не допущено, <данные изъяты>.

В судебном заседании попросили прощение <данные изъяты>.

Анализ всех обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимых, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимым Колобову М.С. и Колобовой Н.С. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи по которой квалифицированы их действия в виде исправительных работ, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденных.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колобова М.С. и Колобову Н.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных сроком на один год с удержанием 10% из заработка осужденных ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Колобова М.С. и Колобовой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Даньшин.