Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2017 ~ М-3562/2017 от 10.07.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгплюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04.07.2016 заключила с ООО «Клиника доктора Рявкина» ( в настоящее время – ООО «Промторгплюс») договор предоставления платных стоматологических услуг по протезированию. Стоимость услуг в размере 120000 руб. полностью оплатила. Однако установленные коронки имели желтый цвет, о чем не было сообщено истцу до их установления, после проведения процедуры отбеливания коронки приобрели неоднородный цвет (желтые пятна), требуется повторное протезирование. Поскольку в досудебном порядке в рамках гарантийных обязательств требования истца не были удовлетворены, ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО6 просила взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. Истец ФИО6 дополнительно пояснила, что из-за установленных протезов началось кровотечение десен. Лечащий врач отказался от установления новых протезов в рамках гарантийных обязательств без дополнительной оплаты. В иные лечебные учреждения по поводу протезирования зубов она не обращалась, медицинские документы находятся только у ответчика, который их не предоставляет, в связи с чем проведение экспертизы не предоставляется возможным. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Промторгплюс» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п.п. 1, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать также отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника доктора Рявкина» ( в настоящее время – ООО «Промторгплюс») был заключен договор предоставления платных стоматологических услуг (л.д. 10-11).

По условиям договора исполнитель принял обязательств по поручению заказчика предоставить платные стоматологические услуги, а заказчик - оплатить эти услуги (п.1.1), объем предоставляемых услуг определяется общим состоянием здоровья заказчика, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанию заказчика и техническими возможностями исполнителя. (п.1.2). Согласно договору исполнитель обязался оказать качественные стоматологические услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п.2.2), исправить за свой счет недостатки, возникшие по его вине, в течение установленного гарантийного срока, который составляет 12 мес. (п.2.3), информировать заказчика о возможным осложнениях после проведения лечения (п.2.4). Заказчик принял обязательство в случае возникновения в течение гарантийного срока любых дефектов пломб и коронок немедленно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений (п.2.8), являться 1 раз в 6 мес. к врачу-стоматологу для контрольного осмотра (п.2.9), соблюдать рекомендации лечащего врача по гигиене полости рта, пользованию и уходу за протезами (п.2.10). Стоимость работ определена сторонами в соответствии с объемом работ и прейскурантом цен на платные стоматологические услуги (п.3.1).

Оплата стоматологических услуг в общем размере 120000 руб. подтверждается квитанциями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на некачественное оказание услуг.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы, в связи с чем ответчику был направлен судебный запрос о предоставлении медицинских документов. Однако указанный судебный запрос ООО «Промторгплюс» проигнорирован, документы суду не предоставлены.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста стоматолога-ортопеда ГАУЗ <адрес> «Верхнепышминская СП» ФИО4, в котором указаны этапы протезирования зубных коронок, действия, производимые для изготовления зубных коронок, установки их пациенту, а также в случае изменения их цвета. Из заключения следует, что после фиксации несъемной керамической конструкции на диоксиде циркония в полости рта с керамическим покрытием ничего нельзя сделать (в частности, изменить цвет). В то же время указано, что определить, соответствуют ли оказанные услуги установленным действующим стандартам качества оказания стоматологических услуг в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о порядке и этапах оказания стоматологических услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что истцу оказаны качественные стоматологические услуги, а также того, что кровоточивость десен не связана с оказанными стоматологическими услугами, не предоставлено. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца на установление зубных коронок желтого цвета. Специалистом сделан вывод о том, что изменить цвет после фиксации несъемной керамической конструкции на диоксиде циркония в полости рта с керамическим покрытием не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводом истца об оказании стоматологических услуг в ООО «Клиника доктора Рявкина» (в настоящее время – ООО «Промторгплюс») с существенными недостатками в виде установления зубных коронок желтого цвета, оказания стоматологических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавших кровоточивость десен. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на предоставление качественных стоматологических услуг, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 62 500 руб. является правомерным (120000 руб. + 5000 руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторгплюс» в пользу ФИО1 стоимость стоматологических услуг в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 62500 руб., расходы на представителя – 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторгплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина