Решение по делу № 12-27/2012 (12-671/2011;) от 15.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2012 года                                                                                                    г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от 18.11.2011 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в нарушение требований КоАП РФ, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

Представитель ФИО4 в суд не явилась, ранее в судебном заседании просила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года, не рассматривать, в связи с отказом от жалобы.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье, следует, что он принимал участие в качестве понятого в проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур в отношении ФИО1. Дату и обстоятельства события не помнит, поскольку находился в момент их проведения в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только то, что ночью он с другом <данные изъяты> гулял в районе «Первого» микрорайона г. Хабаровска, к ним подошел сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Он помнит, что ставил свои подписи в каких-то документах.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, он неоднократно принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий. По обстоятельствам данного дела, пояснил, что летом в ночное время суток, точную дату и время указать не может, он вместе с другом ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли в районе магазина «Первый», где к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Затем, сотрудник полиции проверил его документ, удостоверяющий личность. Он понял, что административный материал составляется в отношении водителя автомобиля «Тойота Хариер», поскольку указанный автомобиль стоял около патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля находилось двое сотрудников полиции и ФИО1. Он вместе с ФИО6 стоял около патрульного автомобиля. О том, что водителю ФИО1 сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, поскольку находился в тот момента в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только то, что ставил свои подписи в административных протоколах, с содержанием которых не знакомился, поскольку ему была не интересна указанная в них информация.     

Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. При несении службы совместно с инспектором ФИО8 на улице Калараша в районе первого микрорайона г. Хабаровска, он заметил транспортное средство с транзитным номером, выехавшее с прилегающей территории, водитель которого, увидев патруль ДПС, стал двигаться по кругу, в связи с чем, был им остановлен. В результате проверки, было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения - покрасневшее лицо, нарушенная, вяжущая речь. В автомобиле находился только ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения, водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Все административные процедуры проводились в присутствии понятых, которые были им приглашены. Считает, что понятые находились в адекватном состоянии, в полной мере воспринимали обстановку, каких-либо признаков алкогольного опьянения у них он не заметил.

Судья, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу, находит ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 18.11.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следует, что ФИО1 от объяснений отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, у ФИО1 не установлено признаков опьянения.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.                                                

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», ФИО1 не приведено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и основание направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. При их составлении каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, административное дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (<данные изъяты>) согласно которым судебные повестки, направленные ФИО10 на адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении, последним получены, однако ФИО9 в судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей не явился. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка (<данные изъяты>), подтверждающая, что представитель ФИО4 получила судебную повестку на имя ФИО1 для вручения последнему, при этом ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, также не явился. Ходатайств ФИО1 об отложении судебных заседаний с указанием причин, в материалах дела отсутствуют, что позволяет судье прийти к выводу, что ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку в судебные заседания не являлся. Кроме того, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО4, которая в силу ст. 25.5 КоАП РФ, имела право: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       Т.В. Пакуленко