Решение по делу № 12-625/2017 от 01.06.2017

Дело №12-625/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н. А.

при секретаре: Байрамовой Г. Н

с участием представителя ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» Коробова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.04.2017 года ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, а именно в том, что на требование Министерства Финансов Пермского края № 2 от 24.01.2017 года ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» представило ответ с нарушением срока до 26.01.2017, ответ представлен 30.01.2017 и 02.02.2017г., однако не представлены копии объективных сметных расчетов.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Генеральный директор ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» Коробов А. В. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указав, что судом не учтены доводы ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» подтверждающие представление запрашиваемых документов в срок и отсутствие возможности предоставить документов подписанных на бумажном носителе, а также принятия всех необходимых и возможных мер для предоставления информации в последующем. 16.01.2017 поступило требование Министерства финансов Пермского края № 1 о предоставлении документов. 17.01.2017г. документы были подготовлены и переданы вместе с сопроводительным письмом №. Копии объектных смет также были переданы. Данные документы не были приняты Министерством финансов, согласно резолюции, как «не верно оформленные копии». 24.01.29017 поступило требование № о предоставлении документов в том числе объектных сметных расчетов подписанных заказчиком и Подрядчиком. 26.01.2017 были представлены запрашиваемы документы, кроме объективных сметных расчетов подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в виду их объективного отсутствия. Объектные сметы выходят в состав аукционной документации и размещены в единой информационной системе на сайте Zаkuрki.gov. Аукционная документация подписана электронной подписью Заказчика. Государственный контракт заключен в электронном виде путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с требованиями ст. 70 Закона о закупках. При этом, со стороны Учреждения были приняты все возможные меры для предоставления объективных смет, подписанных Подрядчиком в бумажном виде. 26.01.2017 со стороны Заказчика в адрес руководителя проекта Подрядной организации ФИО5 по электронной почте был направлен запрос о распечатке и подписании на бумажном носителе для предоставления по запросу Министерства финансов Пермского края на бумажном носителе сводного сметного расчета и объектных смет. Подрядчик, письмами от 15.03.2017 и 22.03.2017 направил подписанные объектные сметы, данные сметы были немедленно перенаправлены в Министерство финансов Пермского края. Судом не дана оценка правомерности предъявленных к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» требований.

Представитель ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся, в том числе в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 99, Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Из материалов дела следует что в соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 12.01.2017 года № СЭД-39-01-22-2 «О проведении внеплановой проверки деятельности государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» при проведении внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части формирования начальной ( максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона на выполнение строительною- монтажных работ по объекту «Зоопарк в г. Перми» выдано требование о предоставлении документов, сведений и объяснений от 24.01.2017 года №. Срок выполнения требования установлен до 10.00 часов 26.01.2017 года. Также в ходе проверки полноты документов установлено, что Учреждением не предоставлены заверенные должным образом копии объектных сметных расчетов, подписанных Учреждением и Подрядчиком к заключенному государственному контракту от 18.01.2017 №.

Из ответа Управления капитального строительства Пермского края на требование о предоставлении документов и объяснений в Министерство финансов Пермского края 17.01.2017 за № направлены запрашиваемые документы, которые не приняты по причине «не верно оформленные копии», а также не представлены заверенные должным образом копии объектных сметных расчетов, подписанных Учреждением и Подрядчиком.

Как следует из материалов дела и объяснений генерального директора Управления объектные сметы входят в состав аукционной документации номер извещения № и размещены в единый информационной системе, подписаны электронной подписью, как это требует Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей не дана оценка правомерности предъявленных к ГКУ ПК «УКС Пермского края» требований Министерством финансов Пермского края от 24.01.2017 года, в виде предоставления копий объектных смет подписанных заказчиком и Подрядчиком в бумажном виде к 26. 01.2017 года ( в течении двух дней). Объектные сметы выходят в состав аукционной документации и размещены в единой информационной системе на сайте Zаkuрki.gov. Аукционная документация подписана электронной подписью Заказчика. Государственный контракт заключен в электронном виде путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предоставление Управлением копий смет с подписью подрядной организации, которая находится в Москве, требовало временных затрат, о чем было сообщено должностному лицу в письменном виде.

Указанные доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не получили надлежащую оценку мировым судьей, что повлекло необоснованное привлечение ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь