Решение по делу № 2-1085/2020 от 25.05.2020

Производство № 2-1085/2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-002827-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» к Куколева Т.А., Кривошеину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом общедомового имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (далее ООО «УК «Левобережная») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Куколева Т.А., Кривошеину А.А., в котором просит взыскать стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного многоквартирному жилому дому по адресу: /________/, в результате затопления, в размере: 642 551,27 руб. с Куколева Т.А. и в размере 642 551,27 руб. - с Кривошеину А.А.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 35 000 руб. - с Куколева Т.А. и в размере 35 000 руб. - с Кривошеину А.А.; расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 7 488 руб. - с Куколева Т.А. и в размере 7 488 руб. - с Кривошеину А.А.

В обоснование иска указано, что приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 29.09.2016 /________/ ООО «УК «Левобережная» предоставлена лицензия /________/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области. В соответствии с протоколом от 14.11.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: /________/, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрана ООО «УК «Левобережная». На основании распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 28.11.2019 /________/, ООО «УК «Левобережная» с 01.12.2019 приступила к осуществлению деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. На основании договора управления /________/ от 14.11.2019, собственники помещений данного многоквартирного дома поручили ООО «УК «Левобережная» управлять многоквартирным домом, выполнить работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. Истец считает, что по вине Куколева Т.А. и Кривошеину А.А. - собственников жилого помещения /________/ по /________/, в результате самовольного демонтажа отопительного прибора, 01.01.2020 произошло затопление многоквартирного дома, других жилых помещений и фасадной стены этого дома, что подтверждается комиссионным актом осмотра, составленным на дату залива.

По обращению ООО «УК «Левобережная» экспертами АНО «Томского центра экспертиз» произведены осмотры и согласно отчету об оценке от 23.03.2020 /________/, установлено, что в результате прорыва системы отопления в жилом помещении /________/, расположенном на 8 этаже многоквартирного жилого /________/ пострадало общедомовое имущество; общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 285102,54 коп.; стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 70 000 руб.

Поскольку ответчики Куколева Т.А. и Кривошеину А.А. являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив, в равных долях (по 1/2 доли), то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях. На основании изложенного в пользу ООО «УК «Левобережная» с Куколева Т.А., Кривошеину А.А., с каждой, подлежит взысканию ущерб в размере 642 551,27 руб., возмещение расходов по проведению оценке в сумме 35 000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 7 488 руб. По месту регистрации ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в досудебном порядке. Поскольку со стороной ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ не оплачена истец обращается с настоящим иском с требованием о возмещении ущерба в судебном порядке.

Истец ООО «УК «Левобережная», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2018 сроком на 3 года, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие и представила в суд письменные возражения, согласно доводам которых истец в данном случае является надлежащим. Полагала, что управляющая организация в данном случае при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома после причиненного ущерба, произвести все мероприятия в необходимом объеме, направленные на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, не допустив в дальнейшем неблагоприятных последствий, связанных с угрозой безопасному проживанию в данном доме всех собственников. Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к договору управления многоквартирным домом, определены границы раздела между общим имуществом собственников и личным имуществом собственника помещения. Границей на системах отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в жилом помещении. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов. Отопительные приборы, расположенные в жилом помещении, относятся к личному имуществу. В жилых помещениях многоквартирного жилого /________/ для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор застройщиком использованы регулирующие клапаны VALTEC VT.T1000. Регулирующие клапаны с термостатической головкой устанавливаются на термостатический радиаторный клапан и предназначен исключительно для регулирования расхода теплоносителя в жилом помещении. Данный регулирующий клапан не может быть использован в качестве запорной арматуры, поскольку не гарантирует полного перекрытия теплоносителя. Кроме того, согласно Письму Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, а является личным имуществом собственника. Таким образом, ответственность за содержание отопительного прибора (радиатора) с регулировочной и запорной арматурой возлагается на собственника помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно пункту 4.3.10 договора управления собственник обязан не производить изменения (ремонт) в квартире без согласования с управляющей организацией, при этом согласованию подлежат следующие работы и действия по замене или установка дополнительных секций (приборов) отопления. В соответствии с изложенным, считала, что вина за причинение ущерба общедомовому имуществу возлагается на ответчиков в полном объеме и относится на них в равных долях, как на субъектов права общей долевой собственности.

Ответчики Куколева Т.А. и Кривошеину А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков Алимпьев В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.06.2020, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которым ООО «УК «Левобережная» считал ненадлежащим истцом. Так, управляющая компания никаких прав на общедомовое имущество не имеет, соответственно, не имеет никаких полномочий и на представление интересов собственников имущества многоквартирного дома в суде. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ у собственников нет права наделить УК полномочиями на представление интересов собственников в суде. Пункты 1, 2 ст. 48 и ст. 54 ГК РФ не содержат такого основания предоставления полномочий на
представление интересов в суде, как решение общего собрания. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление
подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Так как истец не является лицом, права которого нарушены, ни лицом, имеющим право представление интересов собственников имущества в многоквартирном доме, данное заявление следует оставить без рассмотрения. Кроме того, указал, что в соответствии с п. 5 Правил содержания. общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 правил). Также в соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. На фотографиях №№ 12,13 на стр.23, 24 отчета об оценке № 328, приложенному к исковому заявлению, видно, что трубы отопления оборудованы запорной арматурой. Доказательств иного истцом не предоставлено. Следовательно, на ответчиков не может быть возложена ответственность за неисправность указанного устройства. Более того, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза», факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участника судопроизводства, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРН от 06.04.2020, что Куколева Т.А. и Кривошеину А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, по 1/2 доли в праве каждая.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 по адресу: /________/, произведен самовольный демонтаж отопительного прибора, в результате чего произошло затопление фасадной стены многоквартирного жилого дома и других помещений.

Так, согласно акту осмотра от 01.01.2020, подготовленного специалистами ООО «УК «Левобережная» при участии одного из собственников - Куколева Т.А., на момент осмотра в квартире собственниками самовольно сняты отопительные приборы в зале и спальне, в результате чего произошло затопление нескольких квартир. Регулировочные краны не являются запорной арматурой, затопление произошло из регулируемых вентилей.

Как следует из акта осмотра от 25.02.2020, в квартире ответчиков выполнены ремонтные работы внутренней отделки и установлены приборы отопления.

В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался факт самовольного демонтажа, а затем- и установки новых отопительных приборов в квартире по адресу: /________/.

Из согласованных показаний свидетелей К., В., В. следует, что затопление 01.01.2020 в квартире ответчиков произошло из стояка системы отопления, после терморегулятора, при снятом радиаторе отопления.

В соответствии с п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Замена радиаторов на радиаторы другого вида (отличные от тех, что были предусмотрены проектом здания), в том числе с изменением конфигурации (количества секций) радиаторов, а также перенос батарей необходимо согласовывать со специалистами, обладающими специальными техническими знаниями, при принятии решения о наличии технической возможности замены радиаторов на радиаторы другого вида (отличные от тех, что были предусмотрены проектом здания), в том числе с изменением конфигураций (количества секций) или при переносе батарей.

На основании изложенного, суд принимает во внимание совершенные ответчиками действия по самовольной замене отопительных приборов, в результате которых и произошло затопление, и без совершения которых сама по себе неисправность данного оборудования не доказана, в связи с чем, суд оценивает такие действия Кривошеину А.А. и Куколева Т.А., как виновные, поскольку по их поручению и под их контролем, как сособственников /________/, нанятыми ими (ответчиками) лицами был демонтирован радиатор отопления, при том, что стояк внутридомовой системы отопления не был перекрыт запорной арматурой. Отсутствие у ответчиков специальных познаний в этой области не освобождает их от ответственности, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку весь объем доказательств по делу и объяснения ответчиков не оставляют у суда сомнений в том, что в квартире Куколева Т.А. и Кривошеину А.А. смонтирована система отопления с открытой прокладкой трубопроводов и отопительных приборов (обогревающих элементов), то очевидным для них являлось отсутствие на транзитной системе отопления радиатора отопления при том, что запорная арматура не перекрывала систему отопления. Куколева Т.А. подтвердила, что подобное положение дел было одобрено ею при разговоре в последних числах декабря 2019 года в квартире по /________/ с наемными рабочими.

Согласно отчету об оценке /________/ АНО «Томского центра экспертиз» от 23.03.2020, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: /________/, в результате затопления, по состоянию на дату оценки может составлять 1285102,54 руб.

Сторона ответчика была не согласна с указанным отчетом, оспаривала изложенные в нем выводы, в связи с чем, для определения повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома, возникших в результате затопления по причине течи элементов системы теплоснабжения, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта № /________/ от 12.10.2020, наружным стенам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, в результате затопления горячей водой, произошедшего 01.01.2020 по причине течи элементов системы теплоснабжения из /________/, причинены повреждения в виде грязных потёков, высолов и снижения на 3% прочности кирпичей облицовочного слоя в результате насыщения водой, последующего замораживания и оттаивания.

Проведение ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения возникших последствий, на момент осмотра по глубокому убеждению эксперта - экономически не целесообразно и не имеет определяемой стоимости. Повреждения в виде грязных потёков и высолов на фасадах не требуют проведения ремонтно-восстановительных работ. Следы повреждений исчезнут современем под воздействием осадков. Снижение на 3% прочности кирпичей облицовочного слоя в результате насыщения водой, последующего замораживания и оттаивания, по убеждению эксперта, так же не приводит к необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Видимых повреждений наружного отделочного слоя лицевым пустотелым керамическим кирпичом (250x120x65мм, формат 1Нф, марка по прочности Ml00, по морозостойкости F35) толщиной 120 мм, слоя песчаного заполнения толщиной 20 мм и слоя утепления пенополистиролом ППС 20 Р-А толщиной 150мм, многоквартирного дома по /________/, влияющих на его безопасную эксплуатацию - не обнаружено. Имеются отдельные остаточные следы в виде грязных потёков, высолов и снижение на 3% прочности кирпичей облицовочного слоя в результате их затопления 01.01.2020 (насыщения водой, последующего замораживания и оттаивания).

Суд принимает заключения судебного эксперта № /________/ от 12.10.2020 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании хотя и установлено повреждение общего имущества многоквартирного жилого дома в виде грязных потёков, высолов и снижения на 3% прочности кирпичей облицовочного слоя, но проведения ремонтно-восстановительных работ в данном случае не требуется, поскольку следы повреждений исчезнут современем под воздействием осадков, о чем сказано в заключении судебного эксперта.

Соответственно, требование ООО «УК «Левобережная» о взыскании с Куколева Т.А., Кривошеину А.А. ущерба, причиненного общедомовому имуществу вследствие затопления, и производные от него требования, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд также считает отсутствие у ООО «УК «Левобережная» права на предъявление настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого определен ч.1 ст.36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к которому относится в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из искового заявления следует, что вследствие затопления, имевшего место 01.01.2020, пострадало общее имущество (фасад (стены)) в многоквартирном доме по адресу: /________/, входящее в состав объектов общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на общем собрании 14.11.2019 собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: /________/, а именно- способ управления управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом /________/ заключен 14.11.2019 с ООО «УК «Левебережная», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, ни приведенные истцом положения статей 161, 162 ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ни положения указанного договора №/________/, не предоставляют ООО «УК «Левебережная» права на предъявление настоящего искового заявления.

В данном случае ущерб, хотя и не значительный, был причинен общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а не ООО «УК «Левобережная», соответственно, права управляющей компании не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, истцу, как управляющей организации переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не полномочия по защите интересов собственников в суде.

Ссылки истца на п.4.1.6 договора №170, согласно которому обеспечение управления МКД включает в себя представление интересов собственников в судебных органах, по вопросам, связанным с исполнением договора управления, не могут быть принят судом во внимание, поскольку спорные отношения возникли между сторонами не в связи с исполнением договора управления, а из причинения вреда имуществу собственников.

Из п. 4.2.2 договора №170 следует, что управляющая организация имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине собственника или проживающих с ним лиц.

Однако, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие законные права и интересы ООО «УК «Левобережная» нарушены ответчиками, и какие убытки в связи с эти понес истец, в связи с чем, данный пункт не подлежит применению.

Как разъяснено в п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома наделили управляющую компанию правом на представление их интересов в суде при предъявлении настоящего иска, приняли решение на общем собрании, заключили соответствующие договоры, суду не представлено.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и потому, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 18.08.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «

Судебная экспертиза» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение судебного эксперта по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Куколева Т.А. за себя и за Кривошеину А.А. на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области 31.08.2020 произведено внесение денежных средств в общей сумме 30000 руб., согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн от 31.08.2020.

Директором ООО «Судебная экспертиза» Ли Е.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма в общем размере 30 000 руб. подлежит перечислению за производство строительно-технической экспертизы на счет ООО «Судебная экспертиза».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о перераспределении судебных расходов стороной ответчика не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» к Куколева Т.А., Кривошеину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом общедомового имущества - отказать в полном объеме.

Перечислить денежные средства, подлежащие выплате ООО «Судебная экспертиза» в общем размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые были предварительно внесены Куколева Т.А. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в системе Сбербанк онлайн по чеку –ордеру от 31.08.2020, идентификатор операции /________/, номер операции /________/, СУИП /________/, и внесенные Куколева Т.А. (за Кривошеину А.А.) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в системе Сбербанк онлайн по чеку –ордеру от 31.08.2020, идентификатор операции /________/, номер операции /________/, СУИП /________/, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет экспертного учреждения – ООО «Судебная экспертиза», дата регистрации 01.04.2020, ИНН 7017050115, КПП 701701001, Р/сч. /________/ в ОСБ /________/ г. Томска, БИК 046902606, К/сч. /________/, ОГРН 1027000899144.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко