Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2017 ~ М-1038/2017 от 29.06.2017

№ 2-1133/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                                                                       г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретарях Маракаевой Т.А., Просвирнове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Д.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года она приобрела в <данные изъяты> по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты> стоимостью 63 754 руб., из которых 55 439 руб. стоимость телефона, 8315 руб. страховая премия. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. 29 апреля 2016 года между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № имущества <данные изъяты>, на страховую сумму 55 439 рублей, по риску «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие». 15 апреля 2017 года в период действия страхового полиса в результате наступления страхового события, а именно: механического повреждения корпуса и дисплея, телефон пришел в неисправное состояние. Она позвонила на телефон горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование» и ей было сообщено, что <данные изъяты> необходимо отнести на диагностику для последующего ремонта в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенное по адресу: <адрес> В тот же день она отнесла <данные изъяты> в ООО «Евросеть-Ритейл», номер убытка №, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Согласно акта от 15 апреля 2017 года установлено, что <данные изъяты> имеет сколы на дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея. То есть наступление страхового случая документально подтверждено, и она вправе требовать страховой выплаты в размере 55 439 рублей. До настоящего времени ремонт оборудования не произведен, телефон ей не возвращен. Она неоднократно обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой сообщить о том, где в настоящее время находится <данные изъяты>, на что был дан ответ, что его направили в сервисный центр и другой информацией они не располагают. Она неоднократно звонила в сервисный центр, но ей сообщили, что <данные изъяты> к ним на ремонт не поступал. 29 мая 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 55 439 руб. Претензия получена ответчиком 06 июня 2017 года. Ответа на претензию в её адрес не поступало. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в её пользу:

- страховое возмещение в размере 55 439 руб.;

- неустойку за период с 06.06.2017 по 28.06.2017 в размере 38 252 руб. 91 коп. и по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

- штраф.

В судебное заседание Генералова Д.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Генераловой Д.Г. – Маничева О.Д. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лицо ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года Генералова Д.Г. приобрела в <данные изъяты> <данные изъяты>, №.

29 апреля 2016 года между Генераловой Д.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования с указанием страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма 55 439 руб., страховая премия 8 315 руб.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № от 29 апреля 2016 года.

Факт оплаты <данные изъяты>, № и договора страхования подтверждается чеком от 29 апреля 2016 года.

17 июля 2016 года между Генераловой Д.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от 29 апреля 2016 года в котором указано, что в связи с заменой застрахованного имущества в соответствии с условиями гарантии производителя застрахованным имуществом является <данные изъяты> №.

12 апреля 2017 года <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Из заявления о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» от 15 апреля 2017 года следует, что 12 апреля 2017 года Генералова Д.Г. выходя из подъезда, разговаривала по телефону, подул ветер, дверь ударила её по руке, телефон упал и разбился.

15 апреля 2017 года Генералова Д.Г. обратилась в ООО «Евросеть - Ритейл» для проведения диагностики и ремонта <данные изъяты> №.

15 апреля 2017 года составлен акт приема-передачи оборудования №. Из указанного акта следует, что Генералова Д.Г. передала в ООО «Евросеть - Ритейл» <данные изъяты> №, внешний вид которого имеет сколы на дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея, товар принят в комплектации АПП, задняя крышка, аккумулятор, гарантийный талон, упаковка, номер убытка №

Из технического листа № от 15 апреля 2017 года следует, что у <данные изъяты> серийный номер № имеется дефект – разбит дисплей, внешний вид – сколы на дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 12 апреля 2017 года произошел страховой случай, а именно - внешнее механическое воздействие.

Таким образом, исковые требования Генераловой Д.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 55 439 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование»    неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Генераловой Д.Г. неустойку за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуги.

Из содержания п. 8.2 общих условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» страховая выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

15 апреля 2017 года Генералова Д.Г. обратилась ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая выплата не произведена.

29 мая 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 55 439 руб.

Претензия получена ответчиком 06 июня 2017 года.

Ответа на претензию в её адрес не поступало.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период неустойки с 06.06.2017 по 28.06.2017 и по день вынесения решения суда.

За период с 06.06.2017 по 28.06.2017 неустойка составит 38 252 руб. 91 коп. (55 439 руб. 00 коп. х 3 % х 23 дней).

Неустойка за период с 29.06.2017 по 29 августа 2017 года 103 116 руб. 54 коп. (55 439 руб. 00 коп. х 3 % х 62 дней).

Общий размер неустойки составит 141 369 руб. 45 коп.

Неустойка не может превышать суммы 55 439 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижается судом до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Генераловой Д.Г. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Генераловой Д.Г.    в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения страховой компаний сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Генераловой Д.Г. подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 39 219 руб. 50 коп. (55 439 руб. + 20 000 руб. + 3 000 : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 39 219 руб. 50 коп., явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижается судом до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 2 163 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Генераловой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Генераловой Д.Г. страховое возмещение в размере 55 439 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2 163 руб. 17 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.В. Зобова