Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 (2-4810/2019;) ~ М-4344/2019 от 20.02.2020

Дело № 2-459/2020

54RS0007-01-2019-005628-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                    г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    судьи                                                                                    Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                                                      Цыркуновой К.В.

    при помощнике                                                                   Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутина Алексея Ивановича к Азимову Миралескеру Мирганифа-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Назарову Николаю Николаевичу, Ли Хи Сун, Овчинникову Петру Владимировичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Реутин А.И. обратился в суд с иском к Азимову М.М.-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Назарову Н.Н., Ли Хи Сун, Овчинникову П.В. о признании права собственности, просит признать за истцом право собственности на нежилые помещения: литер А, этаж 2, номера по плану №, площадью 251,4 кв. м. в блоке Б, В - II очередь реконструкции здания СибГУТИ, адрес (местоположение): <адрес>, с одновременным признанием отсутствующим у Реутина А.И. права общей долевой собственность № помещения 4298,1 кв.м, в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: №.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ по делу № за истцом признано право общей долевой собственности № доли на помещения 4298,1 кв.м, в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: №.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /дата/ было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, номер регистрации: №.

Согласно договору № от /дата/ доле истца соответствовали нежилые помещения площадью 250 кв.м., расположенные на втором этаже и обозначенные в приложении к данному договору за №№.

При проведении технической инвентаризации, данные помещения соответствовали помещениям площадью 268 кв.м. за №№ на экспликации поэтажному плану 2 этажа, согласно техническому паспорту, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/.

При выделении из общей долевой собственности в отдельные помещения, кадастровым инженером уточнены состав и общая площадь помещений истца, с учетом внутренней перепланировки и исключения помещений общего пользования (№№, 213 – лестничные клетки). Площадь данных помещений, согласно техническому паспорту, выданному АО « БТИ про» по состоянию на /дата/, составила: 251,4 кв.м.

В настоящее время, указанные помещения открыто используются истцом.

Согласно выписке из ЕГРН № от /дата/ общими долевыми собственниками всего помещения 4298,1 кв.м, в нежилом здании СибГУТИ по адресу: Новосибирск, <адрес>, кадастровый номер помещений: № являются ответчики по настоящему иску.

Требования истца о разделе имущества, высланные участникам общей долевой собственности, оставлены данными собственниками без удовлетворения и ответа, что нарушает права истца, как фактического собственника данных помещений.

В административном порядке произвести раздел не представляетсявозможным, предложенным вариантом выдела не наносится ущерб имуществу.

Истец считает возможным признать за ним право собственности на заявленные помещения и прекратить право долевой собственности истца. Поскольку в момент подачи иска о признании права собственности на спорные помещения, зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе, и за ответчиками, данное обстоятельство, по мнению истца, затрудняет реализацию полномочий собственника, а также создает сомнения в принадлежности права собственности на спорные помещения. На основании изложенного, участники общей долевой собственности привлечены к участию в судебное разбирательство в качестве процессуальных ответчиков. Указанное обстоятельство также исключает возможность осуществить государственный кадастровый учет и получить правоустанавливающее документы на спорные помещения.

Истец Реутин А.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «Девелопмент Групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Овчиннников П.В., Азимов М.М.о., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в отзывах на исковое заявление указали, что заявленные требования признают (л.д. 71-74).

Ответчики Назаров Н.Н., Хи Сун Ли, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № за истцом было признано право общей долевой собственности 25000/432980 доли на помещения 4298,1 кв.м, в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>. Кадастровый номер помещений: 54:35:074533:12 (л.д. 5-7).

За Реутиным А.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на № в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал)); 176-206 (1 этаж), 171-188 (2 этаж), 111, 170-196 (3 этаж), 130-144 (4 этаж), этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи), адрес: месторасположение: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 9), выпиской ЕГРН.

Из условий договора договору № от /дата/ доле истца соответствовали нежилые помещения площадью 250 кв.м., расположенные на втором этаже и обозначенные в приложении к данному договору за №№ на поэтажном плане, согласно техническому паспорту выданным Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ (л.д. 16-25).

Согласно заочному решению по гражданскому делу № за РНКО "Платежный Центр" признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1002,5 кв.м., этаж 3, лит. А, номера на поэтажном плане: 2№, расположенное по адресу <адрес> (в блоке Б, В – II очередь реконструкции сгоревшего здания СИбГУТИ), а также признано отсутствующим у РНКО "Платежный Центр" право общей долевой собственности на № помещения площадью 4298,1 кв.м. в нежилом здании адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу.

Прежнее наименование ООО «Девелопмент групп» -ООО «Перспектива - Энск».

Из материалов дела следует, что введенный в эксплуатацию объект, образованный путем реконструкции незавершенного строительством объекта, поставлен на технический учет ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на /дата/ (общая площадь 4315,5 кв.м.).

Согласно техническому паспорту, подготовленному АО «БТИ про» по состоянию на /дата/, нежилое помещение по <адрес> в <адрес> имеет следующие технические характеристики:

173 – зал выставочный, площадью 233, 9 кв.м.,

174 - сан.узел, площадью 1,7 кв.м.,

175 – помещение уборочного инвентаря 3,9 кв.м.,

209 – сан.узел, площадью 1,8 кв.м.,

210 – сан.узел, площадью 3,4 кв.м.,

211 – холл лифтовой, площадью 6, 7 кв.м.

Итого по помещению 251, 4 кв.м.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец и иные участники общей собственности не достигли соглашения между истцом и иными участниками общей долевой собственности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно справке, составленной кадастровым инженером Павлюшиной Н.В. на момент составления договора купли-продажи доли в нежилом помещении от /дата/ указанные в договорах части помещения имели планировку, зафиксированную в технической документации, отличающуюся от планировки тех же частей помещения на дату составления технического паспорта /дата/. Сравнительный анализ документов, содержащих данные о составе рассматриваемого помещения, показал, что все помещения после перепланировки остались в неизмененном контуре. Соответствие частей помещения следующее:

№	№
№	№
№
№
№
№
№
№	№

Часть помещений по договору № от /дата/ об инвестиционной деятельности (250 кв.м.), которые соответствуют указанным в техническом паспорте АО «БТИ Про» от /дата/ (251,4 кв.м.) являются частью помещения площадью 4298,1 кв.м. кадастровый №.

Часть помещений по договору № от /дата/ об инвестиционной деятельности (250 кв.м.), которые соответствуют указанным в техническом паспорте АО «БТИ Про» от /дата/ (251,4 кв.м.) могут быть выделены из помещения площадью 4298,1, как самостоятельный объект права.

Согласно заключению ООО «Стройпром РИК» об эксплуатационном состоянии перепланированных нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес> №, следует, что работы, связанные с перепланировкой и переустройством нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес> не производились. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес> - удовлетворительное, работоспособное. Инженерное обеспечение нежилых помещений в удовлетворительном состоянии, санитарные, противопожарные нормы не нарушены. Возможна эксплуатация перепланированных нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес>, как функционально обособленных помещений.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представленными в дело доказательством подтверждено, что в его пользование фактически поступило нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., соответствующее его доле, экспертными заключениями и технической документацией подтверждено обособление данного помещения как самостоятельного объекта, безопасного для эксплуатации после совершенных действий по обособлению.

Следовательно, по основаниям ст. 12, 253 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане: литер по плану А, этаж: 2, номера по плану №№, площадью 251,4 кв. м. в блоке Б, В - II очередь реконструкции здания СибГУТИ, адрес (местоположение): <адрес>.

Поскольку судом за истцом признано право собственности на указанные выше нежилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании отсутствующим у истца права общей долевой собственность № помещения 4298,1 кв.м, в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещений: №.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реутина Алексея Ивановича к Азимову Миралескеру Мирганифа-оглы, ООО «Девелопмент групп», ЗАО «Кварсис Инвест», Назарову Николаю Николаевичу, Ли Хи Сун, Овчинникову Петру Владимировичу о признании права собственности-оглы удовлетворить.

Признать за Реутиным Алексеем Ивановичем право собственности на нежилые помещения: 2 этаж литер по плану А, номера по плану №№ площадью 251,4 кв.м. в блоке Б, В-II очередь реконструкции здания СибГУТИ, адрес (местоположение): <адрес>.

Признать отсутствующим у Реутина Алексея Ивановича права общей долевой собственности 25000/432980 помещения 4298,10 кв.м. в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)