Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-651/2018 от 15.06.2018

судья Мухина Е.В.

дело № 7-1150/2018 (21-651/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грымова М.В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 3.04.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6.06.2018, вынесенных в отношении Грымова Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1003-18-ОБ/230/109/5 от 3.04.3018 главный врач НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пермь -2 ОАО «РЖД» Грымов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что работодателем в лице главного врача Грымова М.В. с работником К. в январе 2018 года заключен гражданско-правовой договор (договор на оказание услуг по контролю за пропускным режимом объекта и сохранностью материальных ценностей, за работой установленных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, за чистотой территории) на срок до 31.03.2018. Фактически данный договор регулирует трудовые отношения.

Не согласившись с данным постановлением, Грымов М.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд г.Перми.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6.06.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Грымов М.В. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что договор, заключенный с К. регулировал гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

В судебном заседании Грымов М.В., потерпевшая К., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Защитник Черепанов В.Е., действующий по ордеру в интересах Грымова М.В., доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.

Согласно ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В вину работодателю было вменено то, что в январе 2018 года с работником К. заключен гражданско-правовой договор (договор на оказание услуг по контролю за пропускным режимом объекта и сохранностью материальных ценностей, за работой установленных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, за чистотой территории) на срок до 31.03.2018, которые фактически регулируют трудовые отношения.

Указанными действиями Грымов М.В., являясь главным врачом медицинского учреждения, по мнению должностного лица административного органа и судьи районного суда, допустил нарушение ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей суда первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения судьи, выводы судьи сделаны на основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки, включая акт проверки, копии договора, актов приема - сдачи выполненной работы, документов на оплату (списков перечислений в банк).

В жалобе, поданной в районный суд, Грымовым М.В. указывалось о том, что из текста гражданско-правового договора не возможно сделать вывод о конкретной профессии, должности и квалификации лица, оказывающего услугу, а также о том, что выводы о подчинении сотрудника правилам внутреннего трудового распорядка не подкреплены положениями договора, факт учета рабочего времени и выплаты заработной платы также не подтвержден.

Однако доводы Грымова М.В., содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не проверены, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении суда отсутствуют.

Кроме того, ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов договоров, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Гражданско-правовой договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В материалах дела не имеется объяснений лица, с которым был заключен договор на оказание услуг, в ходе судебного разбирательства К. также опрошена не была.

Судьей районного суда на стадии рассмотрения жалобы не выяснялись вопросы о том, носила ли работа К. постоянный, либо разовый характер, предметом отношений являлся конечный результат, либо имел значение именно сам процесс работы, работало ли данное лицо ежедневно и в течении какого времени, подчинялась ли она правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, ни должностное лицо, ни судья районного суда не выясняли, каким образом производился расчет оплаты за оказанные услуги, в частности учитывалось ли при этом время работы, либо иные показатели; велись ли табеля учета рабочего времени, обеспечивались ли работодателем условия труда, устанавливался ли режим труда и отдыха.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы и доводы жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грымова М.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья- подпись -