Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7904/2018 ~ М-7495/2018 от 25.09.2018

Дело № 2 – 7904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием истицы Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Оксаны Владимировны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 77 000, 17 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 750 руб., штрафа, мотивируя тем, что 18.07.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым Застройщик обязался в срок до 4 квартала 2017 года построить многоквартирный дом в <адрес> и в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № № расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 758 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени квартиру истицей не передал, о переносе срока передачи объекта не извещал, что является основанием для взыскания неустойки.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что квартира была передана ей по акту 25.09.2018, расчет неустойки был произведен за период с 01.03.2018 по 25.09.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2017 между Куликовой О.В. (Участник) и ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) был заключен договор №М3-1-219 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в виде одной квартиры № расположенной в подъезде № на третьем этаже, 5-я на площадке слева направо указанного жилого дома. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 758 000 руб. (п. 4.1). Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. «в» п. 3.2 Договора был установлен – IV квартал 2017 года. Ответчик обязался передать участнику его долю по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. «г» п. 3.2). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истцом в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, квартира истице передана по акту приема-передачи 25.09.2018, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с 01.03.2018 (4 квартал 2017г.+2 месяца) по 25.09.2018 (дата передачи квартиры), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истицы составит 77 000, 17 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (209 дней), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, факт передачи объекта истице на момент рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 70 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 37 500 руб. (70000+5000/2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (37 500 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, в том числе ввод дома в эксплуатацию уже 11.09.2018 и передачу истице квартиры в собственность в день подачи иска в суд, отсутствие тяжелых последствий для истицы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № 2806/805 от 28.06.2018, подтвержденные чеками от 28.06.2018 на сумму 5 750 руб. и от 02.07.2018 на сумму 10 000 руб. Однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка претензии и искового заявления), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. При этом, оказание услуг по составлению жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, включенных в перечень оказываемых по договору № 2806/805 от 28.06.2018 услуг (п. 1.2.), суд не признает необходимыми услугами, поскольку они не связаны с обращением истицы в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истице расходов за данные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой Оксаны Владимировны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Куликовой Оксаны Владимировны неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева