Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14628/2011 от 22.06.2011

Судья Жукова О.В.                                                   дело № 33-14628

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу УФССП России по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по заявлению Веселяшкина Юрия Анатольевича и Веселяшкиной Светланы Викторовны о признании бездействия службы судебных приставов незаконным, обязанности исполнить исполнительные листы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Веселяшкин Ю.А. и Веселяшкина С.В. обратились в суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов незаконным.

В обосновании заявленных требований сослались на то, что исполнительные действия по исполнительным листам, выданным Истринским городским судом, о возложении на должника - МУП «Истринское ЖЭУ» обязанности привести состояние подъезда дома в соответствие с санитарными и техническими требованиями, выплатить компенсацию морального вреда не осуществляются, решение суда не исполняется.

В судебное заседание Веселяшина С.В. и Веселяшкин Ю.А., действующий также как представитель Веселяшкиной С.В., явились, поддержали заявленные требования, просили суд взыскать в пользу Веселяшкиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Веселяшкин Ю.А. пояснил, что денежные средства в размере 20000 руб., взысканные с МУП «Истринское ЖЭУ», заявителями получены. Вместе с тем, постановление о распределении денежных средств от 25.03.2011 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит признать его недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области Калищук Ю.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение суда на сегодняшний день исполнено частично, исполнительное производство не окончено.

Представитель Управления ФССП по Московской области возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что исполнительное производство, возбужденное 14.01.2011, в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, двухмесячный срок, установленный               ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Представитель МУП «Истринское ЖЭУ» заявленные требования не признал, указав, что решение суда они исполнили добровольно.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года заявление Веселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В. удовлетворено частично. Бездействие ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области по исполнению исполнительного листа об обязании МУП «Истринское ЖЭУ» провести в подъезде № 6 дома 23/44 по ул. Босова в             г. Истра Московской области восстановление освещения в тамбуре и холле, установить лампочки и защитные плафоны на светильниках, уплотнить входную дверь, устранить неплотный притвор и перекос входной двери, устранить неисправность ливневого стояка, завести в короб участок с открытой электропроводкой у входной двери на крыльцо признано неправомерным. Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району обязан произвести исполнительные действия по исполнительному производству. В удовлетворении требований Веселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В. о признании постановления о распределении денежных средств от 25.03.2011, обязании произвести исполнительные действия по исполнительным листам о взыскании с МУП «Истринское ЖЭУ» компенсации морального вреда отказано. С УФССП по Московской области в пользу Веселяшкиной С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с данным решением, УФССП России по Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 25.06.2010 удовлетворены требования                           Веселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В. об обязании МУП «Истринское ЖЭУ» провести в подъезде <адрес> восстановление освещения в тамбуре и холле, установить лампочки и защитные плафоны на светильниках, уплотнение на входной двери, устранить неплотный притвор и перекос входной двери, неисправность ливневого стояка, завести в короб участок открытой электропроводки у входной двери над крыльцом; кроме того, с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Веселяшкиных Ю.А. и С.В. взыскано по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, которые Веселяшкины предъявили для исполнения в ОСП по Истринскому муниципальному району.

14.01.2011 были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении исполнения исполнительных листов о взыскании в пользу заявителей компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, права заявителей не нарушены, - денежные средства взысканы с должника и перечислены взыскателям.

Одновременно суд установил, что в отношении исполнения требований исполнительного документа об обязании МУП «Истринское ЖЭУ» провести в подъезде <адрес> определенные работы со стороны ОСП имело место неправомерное бездействие: после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011 и составления акта совершения исполнительных действий от 23.03.2011 никакие исполнительные действия не проводились, меры к исполнению решения суда не предпринимались.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, постановленное по делу решение в части разрешения вопроса о судебных расходах судебная коллегия находит подлежащим изменению в силу нижеследующего.

Согласно договору поручения Веселяшкин Ю.А. получил от               Веселяшкиной С.В. за представительство в суде 15000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В том числе, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы, связанный с подготовкой заявления и предъявлением его в суд, степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия находит неразумным возмещение Веселяшкиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и полагает возможным снизить указанную сумму до 1000 (одной тысячи) руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года изменить в части взыскания с Управления службы судебных приставов по Московской области в пользу Веселяшкиной С.В. в счет возмещения судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с Управления службы судебных приставов по Московской области в пользу Веселяшкиной Светланы Викторовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи