Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-376/2017 от 05.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №по иску Матушкина <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы займа

Установил:

В иске указано, что Матушкиным М.В. и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым Матушкин передал ФИО2 <данные изъяты>, о чем была написана расписка в присутствии свидетелей. С ответчиком истец договорился о сроке возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не вернул сумму долга до настоящего времени. На все требования о возврате долга ответчик отвечал обещаниями, объясняя временными финансовыми трудностями.

Ссылаясь на ст. 807-811 ГК РФ Матушкин М.В. просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа <данные изъяты> и возврат гос. пошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области иск Матушкина удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинель-Черкасском суде состоялась беседа по гражданскому делу по иску Матушкина М.В. к ФИО4 о взыскании денежных средств. К исковому заявлению приложено заочное решение суда, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Матушкина М.В. была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. О том, что в отношении супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заочное решение, ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матушкина <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы займа отменено, дело направлено для рассмотрения в Кинель-Черкасский районный суд.

В судебном заседании представитель Матушкина М.В. - Биткина А.А. не возражала против прекращения дела в связи со смертью ответчика.

Представитель ФИО4 – жены и наследницы ФИО2 Сапунов А.В. просил прекратить производство по иску Матушкина М.В. к ФИО2 о взыскании суммы займа со смертью ответчика. Пояснил, что в Кинель-Черкасском районном суде имеется иск Матушкина к жене умершего ФИО2 о взыскании долга по указанной расписке как к наследнику.

Изучив материалы дела, установив, что ответчик ФИО2 умер, суд находит необходимым прекратить производство по делу.

Иск подан к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Ходатайства о замене ответчика стороной истца не заявлено, кроме того, в настоящее время в производстве Кинель-Черкасского районного суда имеется иск Матушкина к наследнику ФИО2 – ФИО4 о взыскании денежной суммы по указанной выше расписке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Матушкина <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы займа прекратить в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>