Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 ~ М-467/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                         25 ноября 2015 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

представителя ответчиков: ФИО1 и <данные изъяты> - ФИО4

представителей от <данные изъяты> - ФИО5, ФИО7

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании с <данные изъяты> одной второй неполученных совместных доходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (супругу), <данные изъяты> <данные изъяты> в котором просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (супруг истца), <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, указав о следующем.

Она (истец) состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО1 было учреждено общество с <данные изъяты> (л.д. л.д. 9,10)

В период брака ее супругом ФИО1 в 2012 году были приобретены в общую совместную собственность следующие нежилые помещения (приложение № к иску):

мастерская, 1-этажный, общей площадью - 501,2 кв.м., инв. №, литер 3А, по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № (л.д.6);

сенохранилище, 1-этажный, общей площадью - 623,7 кв.м., инв. №, литер А4, по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № (л.д.7);

семенной склад, 1-этажный, общей площадью – 1 153 кв.м., инв. №, литер 2А, по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (супругом истца), <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса. В предмет договора были включены, в том числе, и вышеуказанные нежилые помещения, титульным собственником указанных помещений, приобретенных в период брака. Кроме этого она узнала, что в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

По мнению истца, состоялась купля - продажа <данные изъяты> с принадлежащим ему имущественным комплексом. За перечисленные вышеуказанные нежилые помещения <данные изъяты> ФИО1 уплатило 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с <данные изъяты> было взыскано в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением суда с ФИО1, как с индивидуального предпринимателя, было взыскано в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, она не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение объектов недвижимости по предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса, в связи с чем она и просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (супруг истца), <данные изъяты> с другой стороны (т.1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость пользования им недвижимым имуществом в размере ? (одной второй) неполученных совместных доходов в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что невозможность пользоваться и владеть недвижимым имуществом повлекла для истца убытки в виде ? (одной второй) неполученных совместных доходов от коммерческой эксплуатации вышеуказанного недвижимого имущества за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206, 209).

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1), однако в судебное заседание не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 мин. в суд поступила телеграмма, в которой представитель ФИО6 просила судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложить в связи с ее болезнью, а также болезнью истца ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т.1), заявлений и ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное разбирательство в том числе, в связи с ее болезнью и (или) болезнью ее представителя ФИО6, от истца (ФИО2) в суд не поступало.

Представители от <данные изъяты> ФИО7, ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивали на рассмотрении дела по существу, заявив, что доказательств и документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ее представителя, вопреки требованиям ГПК РФ, последние суду не представили.

ФИО4, являясь представителем и ответчика ФИО1, и <данные изъяты>, просил судебное заседание отложить, удовлетворив ходатайство представителя истца ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.1), причина неявки суду не сообщена, заявлений и ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд от ответчика ФИО1 не поступало.

Директор <данные изъяты> - ФИО1 (л.д.3) в судебное заседание не явился, извещён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т.1), причина неявки суду не сообщена, заявлений и ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд от директора <данные изъяты> не поступало.

Временный управляющий <данные изъяты> - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т.1), причина неявки суду не сообщена. Заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд от ФИО8 не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательства и документы, подтверждающие уважительность неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по причине болезни, истец и ее представитель в суд в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представили.

Более того истец ФИО2 не ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду её болезни и болезни своего представителя ФИО6, в связи с чем суд неявку истца и ее представителя признал неуважительной и принял решение о рассмотрении дела по существу. Представители от ответчика - <данные изъяты> настаивали на рассмотрении дела по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО6 суду поясняла, что истец ей не сообщала, когда именно было фактически передано имущество в виде нежилых помещений, указанных в иске, по оспариваемому предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако она полагает, что имущество было передано так, как указано в приложении к предварительному договору. Ей (представителю) также не известно о том, составлялся ли какой-либо документ, подтверждающий непосредственно передачу недвижимого имущества 01.02.2013г., титульным собственником которого является ФИО1 О том, какое отношение истец имеет к имуществу, принадлежащему юридическому лицу - <данные изъяты>, представитель истца пояснить не смогла (л.д.55 – 55 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, поясняла, что обстоятельства в исковом заявлении изложены истцом верно (л.д.165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 представила дополнительное исковое заявление от истца о взыскании в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> одной второй неполученных истцом совместных доходов.

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> - ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения (отзывы), из которых усматривается следующее.

Совместная собственность истца с ответчиком ФИО1, по их мнению, возможно и распространяется лишь на 3 (три) объекта из 35 объектов, указанных в приложении № к предварительному договору. Принадлежность и этих трех объектов совместной собственности истца и ФИО1 вызывает сомнения, поскольку, в предварительном договоре № указаны следующие объекты: здание мастерской, здание семенного склада, сена, без указания местонахождения, площади и прочих идентифицирующих признаков. Истец предъявила в суд свидетельства о праве собственности на следующие объекты недвижимости: мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный; сенохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный; семенной склад, назначение: нежилое, 1-этажный. По мнению представителей ООО «Агро-Альянс» - это разные объекты недвижимости. Предъявленные истцом свидетельства о праве совместной собственности на объекты недвижимости не имеют никакого отношения к предмету предварительного договора № от 21.01.201Зг.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что истица имеет рабочий кабинет по месту нахождения ФИО1 и <данные изъяты> <адрес>., следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что она не знала о заключении предварительного договора № от 21.01.2013г, о том, что ее муж ФИО1 получил от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а другой ответчик <данные изъяты> (единственным учредителем и директором которого является также ее муж ФИО1) получил от <данные изъяты> более 15,7 миллионов рублей на расчетный счет. Ложь истца и в том, что она не знала о более чем десятке судебных процессов с участием ее мужа в Арбитражном суде (публичные данные на сайте по поводу заключения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Супруги проживают совместно, почта приходила на их общий адрес проживания. ФИО1 с июня 2012года в интернете на сайте www.zol.ru размещал объявления о продаже имущественного комплекса в <адрес> (объявления от 20.07.2012г и 13.08.2012г.). Это объявление публичное. Таким образом, истец знала или должна была знать о заключении предварительного договора № от 21.01.201Зг. еще с начала 2013года, и, следовательно, имеет место быть пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ. Кроме того, истец не заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду возможных уважительных причин по его пропуску. В судебной практике России нет, да и не может быть примера признания предварительного договора недействительным. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. То есть предварительный договор - это намерения в будущем совершить юридически значимые действия. По настоящему делу, намерения, отраженные в предварительном договоре купли-продажи имущества № от 21.01.2013г, не воплотились в юридически значимые действия, т.е. не был заключен основной договор продажи имущественного комплекса, не было отчуждено имущество, не было регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, для которой и требуется нотариальное согласие супруга. Признание намерений недействительными - это юридический нонсенс, не предусмотренный законодательством России.

Судебные акты арбитражных судов (решение Арбитражного суда <адрес> от 10.11.2014г по делу <данные изъяты> и постановление 19 ААС от 27.01.2015г, решение Арбитражного суда <адрес> от 10.02.2015г по делу <данные изъяты> и постановление 19 ААС от 2015г, постановление арбитражного суда <адрес> от 03.09.2015г. по тому же делу), представленные в материалы настоящего дела <данные изъяты>, свидетельствуют о признании законности предварительного договора купли-продажи № от 21.01.2013г. Они (судебные акты) вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д. 19-20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление ИП ФИО1 и <данные изъяты> о взыскании, в том числе, арендной платы за пользование мастерской, складом семян и сенохранилищем в сумме 2 289 240 рублей 50 копеек, однако решением Арбитражного суда <адрес> от 16.07.2015г по делу № А12-12643/2015, а также постановлением апелляционной инстанции <данные изъяты> по этому же делу, в удовлетворении всех исковых требований им было отказано. Указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении искового требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> одной второй неполученных совместных доходов (л.д. 1-2 т.2). Помимо изложенного, директор <данные изъяты> полагал, что требование о взыскании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> одной второй неполученных совместных доходов – есть изменение и предмета иска и его основания, истцом не была оплачена госпошлина. Истцу необходимо отказать в принятии заявления об уточнении заявления. Представитель ФИО7 полностью поддержал подписанные ФИО5 отзывы на иск.

Кроме этого, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> - ФИО5 суду заявлял, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ фактически и не был исполнен (л.д.103 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду заявлял, что права истца при заключении предварительного договора купли-продажи не затронуты, т.к. согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает правовых последствий. В соответствии с этим договором, стороны могут в будущем заключить договор купли-продажи или могут не заключить, как по настоящему делу. Иск является безосновательным, поскольку имеются решения арбитражных судов, где установлено, что <данные изъяты> вернуло имущество и получило обратно деньги. Недействительность любого договора влечёт двустороннюю реституцию, т.е. возврат денег и возврат имущества. Все эти обстоятельства уже произошли, что подтверждается решениями арбитражных судов. Имущества <данные изъяты> в семенном складе и сенохранилище не имеется. Что касается мастерской, то между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор аренды в ноябре 2014 года, в связи с чем <данные изъяты> и пользуется мастерской.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду представил копию договора аренды сенохранилища, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> с актом приема-передачи, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 сдал, а <данные изъяты> с другой стороны приняло в аренду с ДД.ММ.ГГГГ здание – сенохранилище, назначение 1-этажный, общая площадь. – 623,7 кв.м., инв. №, литер 4 А, южная часть кадастрового квартала № по адресу: <адрес> (л.д.13-16 т.2).

Временный управляющий <данные изъяты> - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суду заявил, что предварительный договор купли-продажи не порождает какие-либо имущественные права, иск удовлетворению не подлежит.

ФИО4, являясь представителем и ответчика ФИО1, и <данные изъяты>», исковые требования истца ФИО2 признал в полном объеме и представил в суд отзыв, из которого усматривается следующее (л.д. 129-131 т.1).

Истец и ответчик ФИО1 состоят в браке с 01.08.1981г. В период брака, в общую совместную собственность супругов ФИО13 было приобретено и зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 недвижимое имущество: 1) мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 501,20 м.2, инв.№, лит.3А, адрес объекта: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №; 2) сенохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь- 623,70м2, инв.№, лит. 4А, адрес объекта: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №; 3) семенной склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 153,00м2, инв.№, лит. 2А, адрес объекта: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №. Проект оспариваемого предварительного соглашения был разработан <данные изъяты>». Заявление руководителя <данные изъяты> о наличии у него научной степени права воспринималось, как гарантия от всех рисков, связанных с продажей имущественного комплекса. Под правом владения, в ст. 209 ГК РФ, понимается фактическое обладание имуществом, а под правом пользования - право фактического потребления вещи в зависимости от ее назначения.

21.01.2013г. ответчик - ФИО1, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия своей супруги, распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом: заключил с <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи № от 21.01.2013г. вышеуказанного недвижимого имущества; получил от <данные изъяты> оплату за вышеуказанное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей; распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом - передал нежилые помещения <данные изъяты> в пользование и владение по акту приема-передачи от 21.01.2013г. Существенные условия купли-продажи недвижимости закреплены §7 гл.30 ГК РФ в ст.ст.554 (индивидуализация), 555 (цена). Содержание данных условий в оспариваемом соглашении позволяет прийти к выводу о том, что предварительное соглашение № от 21.01.2013г., по своей сути, является основным договором купли-продажи.

Заявленная позиция <данные изъяты> о недоказанности принятия указанных объектов недвижимости опровергается иском <данные изъяты> по делу №А14-232/2015 об обязании передать мастерскую (извлечение из материалов дела №А14-232/2015). Вследствие заключения и исполнения ФИО1, <данные изъяты> оспариваемого предварительного договора купли-продажи № от 21.01.2013г., <данные изъяты> с 21.01.2013г. приобрело право пользования и владения вышеуказанным недвижимым имуществом.

Поскольку ответчики - ФИО1 и <данные изъяты> распорядились общим совместным имуществом (нежилыми помещениями) супругов ФИО13 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 в нарушение требования, установленного ст.35 (п.3) Семейного кодекса РФ, это является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, т.е. предварительного договора. Кроме того, оспариваемая сделка повлекла выбытие с 21.01.2013г. вышеуказанного недвижимого имущества из состава общего совместного имущества супругов ФИО13, которым они могли пользоваться, владеть и извлекать доходы от коммерческой эксплуатации.

Невозможность пользоваться и владеть вышеуказанным недвижимым имуществом, повлекла для истца убытки, в виде 1/2 неполученных совместных доходов от коммерческой эксплуатации вышеуказанного недвижимого имущества за период, начиная с 21.01.2013г. Полагает, что ответчик - <данные изъяты> не может ссылаться на то, что не знал об отсутствии согласия истца - ФИО2, на совершение оспариваемой сделки, поскольку оспариваемая сделка является сделкой с недвижимым имуществом, на совершение которой физическим лицом ФИО1 требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги в соответствии с законом. Заключая предварительный договор купли-продажи № от 21.0.2013г. и получая 21.01.2013г. от ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество в пользование и владение, ответчик - <данные изъяты> был обязан, действуя добросовестно и разумно, удостовериться в том, состоит ли в браке ФИО1, имеется ли нотариально удостоверенное согласие его супруги на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом. Совершая оспариваемую сделку, ответчик - <данные изъяты>, действовал недобросовестно неразумно, в нарушение закона и обычаев делового оборота.

        19.10.2015г. в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 подтвердил суду, что ответчик ФИО1 и в настоящее время является титульным собственником перечисленных в иске спорных нежилых помещений: мастерской, склада, сенохранилища и заявлял, что на семенном складе имеется 2 замка, один из которых принадлежит ФИО1, а другой <данные изъяты> (л.д. 169 т.1).

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает в <данные изъяты> главным бухгалтером. Истец ей знакома, как супруга учредителя общества. ФИО5 ей знаком, как потенциальный покупатель имущества <данные изъяты>. В ее присутствии в январе 2013 года, ФИО1 подписывал договор, по которому имущество <данные изъяты>, а также частично имущество ФИО1 передавалось <данные изъяты>. В состав передаваемого имущества вошли мастерская, склад. Она (свидетель) также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денег, но какая сумма передавалась по договору, она не помнит. В момент передачи денег присутствовали: она (свидетель), ФИО1, ФИО5, ФИО10, затем пришла ФИО11, которая забрала деньги для их пересчета в другой комнате, где находится оборудование (л. д. 167 -167, 168 об т.1).

         Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, свидетеля исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к мнению о том, что иск удовлетворению не подлежит, при этом руководствуется следующим.

        В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

     Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

      В соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

        Однако в соответствии с ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

              Согласно свидетельству о заключении брака истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами о расторжении брака суд не располагает (л.д.5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> (в лице директора ФИО1) и ФИО1, с другой стороны, был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> и ФИО1 обязались продать <данные изъяты> имущественный комплекс в составе, указанном в приложении № к договору (л.д.28-30, 31 т.1).

      Так, имущество, указанное в пунктах 2, 3, 5 приложения № (здание мастерской, здание семенного склада, сенохранилище) принадлежит продавцу ФИО1 (л.д.6-8 т.1), а остальное имущество согласно приложения № - продавцу <данные изъяты>

        В соответствии с приложением № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 передает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс, а <данные изъяты> принимает этот имущественный комплекс.

       Стоимость покупаемых объектов, компенсация затрат и оплата кредитных обязательств <данные изъяты> содержится в приложении № к договору и составила 32 946 846 рублей (л.д. 31-32 т.1).

       Стоимость здания мастерской, здания семенного склада и сенохранилища, титульным собственником которого является ФИО1, была определена в 3 200 000 рублей, что следует приложения № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1).

      В суд представителем истца была представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты> ФИО1 3 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98 т.1). Подлинный документ не обозревался, однако представители <данные изъяты> не оспаривали указанный факт передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев со дня подписания предварительного договора.

       Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к вышеуказанным ответчикам, обосновала свое обращение в судебную инстанцию в содержании иска, указав, что именно ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ФИО1 она узнала и о совершенном ДД.ММ.ГГГГ предварительном договоре купли-продажи № (л.д.3).

     В соответствии с ч.2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, и несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представители <данные изъяты> должны были представить суду и противоположной стороне доказательства о том, что истец узнала о совершенной сделке раньше, чем она указала в иске.

Кроме заявления о пропуске истцом срока исковой давности, представители <данные изъяты> не представили в суд других относимых, достоверных а в целом достаточных доказательств, свидетельствующих о применении судом срока исковой давности, в связи с чем их заявление о пропуске истцом срока является необоснованным.

     Суд критически относится к заявлениям представителей <данные изъяты> о том, что истец должна была знать о предварительном договоре купли-продажи имущественного комплекса №1 от 21.01.2013 года, т.к. она проживает совместно с ФИО1, который давал публичные объявления о продаже комплекса, которому приходила почтовая корреспонденция из судов, и в отношении которого имелись судебные решения, размещенные на официальных сайтах судов, поскольку эти доводы фактически не подтверждены, и по сути, являются предположениями представителей <данные изъяты>

      Вместе с этим суд не соглашается и с позицией истца, изложенной в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась сделка купли-продажи совместного имущества: мастерской, семенного склада, сенохранилища.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Гражданский кодекс Российской Федерации действительно содержит такие понятия, как: предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) и договор (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из буквального смысла ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, следует, что нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить только для совершения одним из супругов непосредственно сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Сделки по распоряжению недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, и право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Судом установлено, что фактически никакой сделки по продаже имущественного комплекса, в состав которого входило и имущество, нажитое ФИО2 и А.Ф. в период зарегистрированного ими брака: мастерская, сенохранилище, склад сена между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>, ФИО1 с другой стороны не заключалось, переход права собственности ФИО1 на мастерскую, сенохранилище, семенной склад к <данные изъяты> не регистрировался в уполномоченном органе по регистрации прав.

Как следует из п.1.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны предварительно договорились, что продавцы (ФИО1, <данные изъяты> обязуются продать, а покупатель (<данные изъяты> оплатить и принять имущество в количестве и по ценам, указанным в приложении № к настоящему договору. Выплаты будут осуществляться согласно графика платежей (приложение № к договору).

Истцом в суд не представлено приложение № к оспариваемому предварительному договору.

В соответствии с п.1.6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, Продавцы (ФИО1, <данные изъяты> передают по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении № в пользование покупателю <данные изъяты>). На указанном в приложении № имуществе покупатель осуществляет хозяйственную деятельность. Вмешательство в хозяйственную деятельность покупателя недопустимо. Урожай 2013 года, выращенный покупателем на переданном в пользование имуществе является собственностью покупателя (л.д.28 т.1).

Акт приема- передачи спорного имущества, позволяющего установить точную дату его передачи <данные изъяты> истцом не представлен.

Таким образом, изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что денежные средства и спорное имущество (мастерская, сенохранилище, склад сена) - ДД.ММ.ГГГГ сторонами по предварительному договору друг другу не передавались, доказательствами об обратном суд не располагает.

Кроме изложенного, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27.01.2015г., <данные изъяты> было отказано в заключении основного договора купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об обратном суду не представлены.

Суд принимает указанное решение суда в качестве письменного доказательства, фактически обосновывающего возражения <данные изъяты> на исковые требования истца.

Указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> не имеет преюдициального значения для истца, но оно обязательно для исполнения <данные изъяты>», ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также <данные изъяты> следовательно, имеет логико-правовую связь и с фактом отсутствия совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, наличие которой истец, по мнению суда, не доказала.

       Кроме этого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии ФИО1 в качестве третьего лица, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, в соответствии с которым решено:

- взыскать с общества с <данные изъяты>», (ОГРН №, ИНН №), в пользу <данные изъяты>, (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), <адрес>, <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН №, ИНН №), <адрес>, в пользу общества с <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), <адрес>, 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 288 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Указанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной его части установлено и никем из участвующих лиц не оспаривалось фактическое перечисление <данные изъяты> денежных средств в размере 19 263 741 руб. в рамках исполнения предварительного договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ИП ФИО1 по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено за имущество - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> руб. перечислены шестнадцатью платежными поручениями, имущественный комплекс к <данные изъяты> не перешел.

        Как указал Арбитражный суд <адрес>, по смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных или каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

       Арбитражный суд <адрес> (первой инстанции) в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, указанном выше, установил, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был, в связи с чем и обязательства, предусмотренные предварительным договором, связанные с заключением основного договора купли-продажи - прекращены.

         Как указано арбитражным судом в описательно-мотивировочной части решения, условиями предварительного договора является купля-продажа имущественного комплекса, перечисленного в приложении № к предварительному договору стоимостью 32 946 846 рублей и обязательства, влекущие заключение договора купли-продажи имущества части имущества, продавец на себя не брал, поэтому отсутствуют правовые основания обязать ответчика заключить договор купли-продажи части имущества, на которую указывал представитель <данные изъяты> (л.д.150 т.1).

        Истец (супруга ФИО1) фактически обратилась в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как действие предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ было фактически прекращено и это обстоятельство уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, являющимся обязательным для ответчиков по настоящему делу.

           Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ФИО2 не являлась ни стороной предварительного договора купли-продажи, ни участником судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по иску общества с <данные изъяты>», предъявленному к ФИО1, <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основную сделку, влекущую переход права собственности. Вместе с этим, указанное судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации и является обязательным для и ФИО1, и для <данные изъяты>, <данные изъяты>, следовательно, имеет логико-правовую связь и с настоящим иском.

Суд принимает указанное решение суда в качестве письменного доказательства, свидетельствующего о прекращении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> также фактически было установлено, что передача отдельных объектов недвижимости <данные изъяты> не свидетельствует о фактически совершенной сделке по продаже имущественного комплекса, в связи с чем суд критически относится к заявлению истца в содержании иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась продажа мастерской, семенного склада, сенохранилища. Заявление истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка опровергается содержанием самого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору №.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Семейный кодекс РФ в статье 35 предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Предварительный договор купли-продажи является соглашением о намерении заключить основной договор, следовательно, он не является сделкой, влекущей переход права собственности на имущество, о чем неоднократно указывалось в решении арбитражных судов, вступивших в законную силу, которые суд принимает в качестве письменных доказательств, непосредственно относящихся к настоящему делу.

По настоящему же делу истцом не представлено доказательств о подписании ее супругом - ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно договора купли-продажи мастерской, семенного склада, сенохранилища, как отдельных объектов недвижимости, не входящих в состав имущественного комплекса, для чего ему необходимо было бы в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ получить нотариально удостоверенное согласие истца по настоящему делу.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости: мастерскую, сенохранилище, семенной склад не прекращено и в настоящее время, доказательствами об обратном, суд не располагает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая совокупность исследованных доказательств судом, включая письменные доказательства в виде решений арбитражных судов, представленных представителями сторон, суд приходит к мнению о том, что права истца ФИО2 заключением предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, касательно её супружеской доли в общем совместном имуществе: мастерской, сенохранилища, семенного склада, титульным собственником которого и в настоящее время является ее супруг - ответчик по настоящему делу ФИО1, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи, не имеется.

            Суд не принимает заявления ФИО4 и представителя истца ФИО6, что объекты недвижимости удерживаются <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи, при этом суд руководствуется следующим.

       Из договора аренды сенохранилища следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>». Имеется и акт приема-передачи, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал, а <данные изъяты> с другой стороны принял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ здание – сенохранилище, назначение 1-этажный, общая площадь. – 623,7 кв.м., инв №, литер 4 А, южная часть кадастрового квартала № по адресу: <адрес> (л.д.13-16 т.2).

         Суд критически относится к заявлению ФИО4 о том, что в этом договоре есть оговорки о том, что предмет аренды будет передан после его возвращения ФИО1 от <данные изъяты> поскольку такого условия в договоре не имеется.       Оснований не доверять представленной копии договора у суда не имеется. Факт наличия такого договора ФИО4 в суде не отрицал. Заявление ФИО4 о том, что договор аренды части мастерской – есть мнимая сделка, суд связывает с субъективным толкованием положений ст. 170 ГК РФ и относится к нему (заявлению) критически, не принимая во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих такое заявление, ФИО4 в суд не представил, напротив в судебном заседании пояснил, что указанный договор аренды недействительным в судебном порядке не признавался.

            Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частью здания мастерской по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, площадью 422,4 кв.м. <данные изъяты> владеет на основании договора аренды, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46 т.2). Суд принимает указанное решение суда в качестве письменного доказательства, учитывает при этом, что оно представлено представителем ФИО4

    Факт использования мастерской (ее части) в настоящее время <данные изъяты> не имеет правового значения с заявленными истцом исковым требованием о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

     Кроме того, из копии объяснений ФИО1, данными им судебном приставу, представленных в суд <данные изъяты> следует, что сенохранилище и семенной склад (свидетельства о государственной регистрации права №) принадлежат ему на праве собственности, переданы в аренду <данные изъяты>, в них находятся материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> (л.д.41 т.2).

    Из копии справки <данные изъяты> выданной главным бухгалтером ФИО9 следует, что в семенном складе находится урожай 2015 года: ячменя семенного – 55 тн., гречихи – 50 тн., пшеницы – 8 тн., подсолнечника – 45 тн., принадлежащий <данные изъяты> протравитель семян; в сенохранилище находится урожай подсолнечника 2015 года – 145 тонн, картофелесажалка (л.д.42 т.2).

     Таким образом, достоверных и достаточных доказательств о том, семенной склад, сенохранилище, мастерская переданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске и в настоящее время удерживаются <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи, истцом не представлено.

          Изложенное выше также свидетельствует, что по предварительному договору купли-продажи передаче в пользование <данные изъяты> до заключения основного договора купли-продажи, подлежали в том числе: мастерская, семенной склад, сенохранилище. На указанное действие никакого нотариально удостоверенного согласия супруга в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ не требовалось.

      Доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пользуется мастерской, сенохранилищем, семенным складом, в связи с чем у него возникли обязательства перед ФИО1, у суда отсутствуют, а истцом не представлено.

Сведениями о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью и у <данные изъяты> перед истцом возникли денежные обязательства, суд не располагает, истцом не представлено.

     Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что переданное имущество <данные изъяты> возвращено (л.д. 21).

    Кроме этого, из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было отказано во взыскании с <данные изъяты> неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу суд не принимает признание иска, выраженное ФИО4, представляющего интересы ФИО1 и <данные изъяты> поскольку указанное признание иска противоречит положениям действующего гражданского и семейного законодательства, изложенного выше.

           Кроме этого указанное заявление о признании иска противоречит исследованным материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сделка купли-продажи имущественного комплекса, в состав которого входили: мастерская, семенной склад, сенохранилище, не заключалась.

               Суд критически относится к заявлению представителей <данные изъяты> о том, что дополнительное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принятию судом, поскольку это противоречит нормам ГПК РФ, и суд связывает с субъективным толкованием ст. 39 ГПК РФ. Увеличенные исковые требования, по мнению суда, приняты судом правильно и подлежат рассмотрению по существу.

            Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с <данные изъяты> ? (одной второй) неполученных совместных доходов удовлетворению также не подлежит, при этом исходит из следующего.

Имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения долей, является совместной собственностью (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора между супругами, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец ФИО2 не представила в суд доказательств о наличии и существовании обстоятельств, подтверждающих то, что между ней и ФИО1 произошел раздел общего совместного имущества супругов, её доля в общем совместном имуществе: мастерской, семенном складе, сенохранилище, а также доля доходов от коммерческой деятельности ее супруга (ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ) определена каким-либо судебным решением и составляет ? (одну вторую).

Кроме этого, истцом не представлено доказательств о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сенохранилище, мастерская, семенной склад находились у <данные изъяты> в аренде или на ином праве, в связи с чем у <данные изъяты> возникли долговые обязательства перед ФИО1

Расчёт, представленный истцом (л.д. 205 т.1), суд находит необоснованным, не подтвержденным доказательствами и соответствующими документами.

Доказательствами о том, что <данные изъяты> имеет задолженность перед ФИО1, ведущим предпринимательскую деятельность, истцом также не представлено.

Требование истца основано на ее же предположении.

Суд критически относится к ксерокопиям писем, телеграмм, представленных в суд представителем ФИО4 и представителем истца ФИО6, поскольку из указанных ксерокопий не следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сенохранилище, мастерская, семенной склад находились во владении и пользовании <данные изъяты> в связи с чем у общества возникли денежные обязательства перед ФИО1, в том числе, и фактически упущенная выгода истца, состоящая из ? (одной второй) неполученных истцом совместных доходов, которая составляет <данные изъяты>.

Признание ФИО4, представляющего интересы и ФИО1 и <данные изъяты> исковых требований истца о взыскании с <данные изъяты> (одной второй) неполученных совместных доходов истцом, нарушает права <данные изъяты> в связи с чем суд также не принимает признание иска, выраженное представителем ФИО4 в судебном заседании.

Ни истец, ни ее представитель фактически не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании с <данные изъяты> одной второй неполученных совместных доходов истцу ФИО2 – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 30.11.2015 года.

                                               Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года.

     Председательствующий                                                                                 О.В. Готовцева