Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2017 ~ М-4144/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                                Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пфейфер Н.М. к ООО Строительная компания «Новый город» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пфейфер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная компания Новый город», заключён договор участия в долевом строительстве №А-325, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>, строительный №, проектной площадью 75,94 кв. м. Стоимость жилого помещения по договору составляет 3 341 360 руб.

Согласно п.1.8. договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной декларацией – 4-й квартал 2015 года.

Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила своевременно и в полном объёме. Так, ею уплачено личных средств в размере 501 360 руб., 2 840 000 руб. уплачено на основании кредитного договора с ПАО «ВТБ 24».

Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет перед ней обязательства по передаче жилого помещения. В августе 2017 года она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой предложила уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» неустойку в размере 1 401 700 руб. 52 коп. и штраф.

В судебном заседании истица и её представитель, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пфейфер Н.М. и ООО «Строительная компания Новый город», заключён договор участия в долевом строительстве №А-325, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>, строительный №, проектной площадью 75,94 кв. м. Стоимость жилого помещения по договору определена в размере 3 341 360 руб.

Согласно п.1.8. договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной декларацией – 4-й квартал 2015 года.

Установлено, что свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила своевременно и в полном объёме. Так, ею уплачено личных средств в размере 501 360 руб., 2 840 000 руб. уплачено на основании кредитного договора с ПАО «ВТБ 24», в связи с чем, она вправе требовать исполнения условия договора от застройщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет перед истицей обязательства по передаче жилого помещения.

Установлено, что в августе 2017 года истица обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой предложила уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно расчёту требований истца в указанной части, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки, составляет 1 401 700 руб. 52 коп.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства перед истицей, а также принимая значительный период просрочки в исполнении обязательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не оспаривает наличие у него обязательства по передаче истице жилого помещения, строительство дома фактически завершено, суд считает возможным применить к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 140 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истицей требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал права истицы, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, считает возможным применить к требованиями истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа 30 000 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пфейфер Н.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу Пфейфер Н.М. сумму неустойки в размере 140 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части иск Пфейфер Н.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья