Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2017 ~ М-3858/2017 от 19.09.2017

Дело № 2 – 4629/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Майской Н.А.,

третьего лица Суровцевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой С. В. к Севян И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Наумова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Севян И.А. о взыскании убытков в размере 850 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 11 декабря 2015 года Наумова С.В. заключила договор купли- продажи однокомнатной квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес> Севян И.А., приобретя у него 7/8 долей в указанной квартире, и с Суровцевой О.Ф., купив у нее 1/8 долей в данном жилом помещении, уплатив продавцам 1000000 рублей.

Данная сделка прошла государственную регистрацию и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года.

Севян И.А. являлся собственником 7/8 долей в однокомнатной квартире по адресу: г<адрес> <адрес>, согласно договора дарения заключенному между ним и Ш.Е.А.

Таким образом, Наумова С.В. стала единственным собственником однокомнатной квартиры.

В июле 2016 года Ш.Е.А. обратилась в Заводской районный суд Саратова с исковым заявлением к Севяну И.А. о признании недействительным договора дарения 7/8 долей в однокомнатной квартире и истребовании у Наумовой С.В. 7/8 долей в данном помещении.

Исковые требования Ш.Е.А. были удовлетворены судом и решением Заводского районного суда г.Саратова от 10 октября 2106 года по делу <№> право собственности Наумовой С.В. на 7/8 долей в однокомнатной квартире прекращено.

В собственности Наумовой С.В. осталось лишь 1/8 долей в квартире, которая и является для нее единственным жилым помещением и местом регистрации.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено с ее стороны. При этом апелляционная инстанция в постановлении от 07 февраля 2017 года указала, что Наумова С.В. имеет право на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В результате сделки с ответчиком у нее не осталось ни полноценного отдельного жилого помещения, ни денежных средств.

Правила реституции и последствия применения недействительности сделки применен судом только к ней, 7/8 долей изъяты судом у нее безвозмездно. Определением Заводского районного суда г.Саратова у нее осталась 1/8 доли.

Суровцева О.Ф., согласно ее показаний, имеющимся в деле <№>, получила за 1/8 долей 150000 рублей. Сумму 850000 рублей за 7/8 долей получил от Наумовой С.В. ответчик, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи квартиры от 11 декабря 2015 года.

Следовательно, Севян И.А. обманул Наумову С.В. при сделки купли-продажи квартиры и присвоил ее денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова <Дата> сделка между Ш.Е.А. и Севяном И. А. признана недействительной, заключенной под влиянием обмана.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанным в п. 1-3 настоящей статьи. Применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Получение от Наумовой С.В. денежных средств при заключении договора купли-продажи 11 декабря 2015 года не оспаривается Севяном И.А.

Таким образом, в силу закона ответчик обязан возвратить Наумовой С.В. полученные от нее при сделке 850000 рублей за 7/8 долей в спорной однокомнатной квартире.

Истец Наумова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Майская Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Севян И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Суровцева О.Ф. просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2011 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Суровцевой О.Ф. – (1/8 доля), Ш.Е.А.. – (7/8 долей).

07 ноября 2015 года между Ш.Е.А. и Севяном И.А. заключен договор дарения недвижимости, согласно которого Севян И.А. принял в дар от Ш.Е.А.. 7/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2015 года между Севяном И.А. и Суровцевой О.Ф. с одной стороны и Наумовой С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Севян И.А. и Суровцева О.Ф. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Наумовой С.В. за один миллион рублей.

В судебном заседании установлено, что денежную сумму от Наумовой С.В. в размере 850 000 рублей Севян И.А. получил полностью, о чем свидетельствует его расписка в договоре купли-продажи от 11 декабря 2015 года, пояснения третьего лица Суровцевой О.Ф.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2016 года договор дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> г.Саратова, заключенный между Ш.Е.А. и Севяном И.А. от 07 ноября 2015 года, прошедший государственную регистрацию 13 ноября 2015 года, признан недействительной сделкой. Прекращено у Наумовой С.В. право собственности на 7/8 доли в праве собственности на <адрес> г. Саратова.

Из содержания указанного решения суда следует, что право собственности Севяна И.А. возникло на недействительной сделке, и он не имел право на распоряжение указанным имуществом, в том числе и заключение сделки купли-продажи, зарегистрированное право собственности Наумовой С.В. на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов <адрес> также подлежит прекращению.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Севян И.А. и наступившими для Наумовой С.В. последствиями в виде причинения ущерба в размере 850 000 рублей.

Севян И.А. получил по сделке с квартирой в собственное распоряжение денежные средства в сумме 850 000 рублей, а поэтому, учитывая, что в настоящее время договор дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Саратова от 07 ноября 2015 года, признан недействительной сделкой и он не имел право на распоряжение указанным имуществом, суд приходит к выводу о взыскании с Севян И.А. в пользу Наумовой С.В. денежные средства в указанной сумме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Севян И. А. в пользу Наумовой С. В. денежную сумму в размере 850 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья