Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2012 ~ М-555/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-538/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2012 года                                                                                   г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в состав:

председательствующего судьи      Пак О.Г.,

при секретаре         Моховой М.В.,

с участием истца       Погодина А.Г.,

представителя ответчика      Ермаковой Н.Е.,

третьего лица         Поздняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина А.Г. к администрации Сегежского городского поселения об отмене решения собрания многоквартирного дома № ... Республики Карелия, оформленного протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. года,

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № ..., по инициативе собственника муниципальных квартир - Администрации Сегежского городского поселения было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, протокол датирован ХХ.ХХ.ХХ. года.

В повестке дня собрания было двадцать три вопроса. Согласно протоколу собственники проголосовали за пять вопросов из повестки собрания: 1) Утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; 2) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества - 20,25 руб.; а также № ... По остальным вопросам большинство собственников, участвовавших в голосовании, проголосовали отрицательно.

Истец полагает, что данное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства.

1. Введение в заблуждение собственников.

Голосование собственников и сбор заполненных бланков их решений (бюллетеней) происходил в одно время. Две представительницы инициатора проведения собрания проходили по квартирам и предлагали проголосовать. Незаполненные бланки решений были у них с собой. Собственники в течение короткого промежутка времени пытались разобраться в двадцати трех вопросах, выставленных на голосование. Сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня, по крайней мере, в районе четвертого подъезда дома и в подъезде, отсутствовало. Представители инициатора успокаивали людей и говорили, что стоимость не изменится, а лишь изменится количество работ и услуг. Собственники верили и подписывали бюллетени. Свидетелями подобных действий представителей могут выступить С. Т. Ц. А.

1. Завышение количества квартир, находящихся в собственности муниципалитета.

При голосовании по вопросам повестки дня Администрация Сегежского городского поселения, в соответствии с законом, «использовала голоса квартир», находящихся в собственности муниципалитета.

Проживая в кв. ... истец считал, что кв. № ... находится, в собственности, однако по данным ООО «УК Дом» указанная квартира является муниципальной. Кроме этой квартиры, по данным OОO «УК Дом» еще несколько квартир являются муниципальными. Однако сведениями о наличии конкретных квартир в собственности истец не располагает.

3) Не корректный подсчет голосов в квартирах с долевой собственностью.

Некоторые квартиры в доме ... принадлежат собственникам на праве долевой собственности. При голосовании в таких квартирах, как правило, выражал свое мнение и ставил свою подпись в бюллетене только один собственник.

Другие (другой) собственники данной квартиры в голосовании не участвовали. В таком случае, при подсчете голосов необходимо учитывать только мнение проголосовавшего собственника, в соответствии с его долей в собственности. Мнение других собственников квартиры могло быть иным.

Данные обстоятельства влекут недействительности некоторых бюллетеней голосования.

4) Ошибки в протоколе собрания: в вопросе № 15 сумма голосов «за», «против» и «воздержался» равна 2294,8 при 1774,1 участвовавших в голосовании; вывод пункта 20 решения (3-й лист протокола) не совпадает с голосованием по данному вопросу.

В данном собрании истец участия не принимал, считает, что нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Наряду с не корректной процедурой заполнения решений (бюллетеней) собственниками с помощью представительниц инициатора и ошибок в протоколе, полагает, что отсутствовал кворум для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... Это является существенным нарушением ЖК РФ. Решением собрания собственников многоквартирного дома нарушены его права и законные интересы, так как им изменен в худшую для него сторону перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также повышена стоимость данных работ и услуг.

Просит судотменить решение собрания собственников многоквартирного дома № ... от ХХ.ХХ.ХХ. г, проведенного в форме заочного голосования и восстановить прежние перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ..., а также размер платы за содержание и ремонт данного имущества.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники квартир дома № ... Республики Карелия.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части - восстановить прежние перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ..., а также размер платы за содержание и ремонт данного имущества, поскольку намерен данные требования предъявлять непосредственно к ООО «УК Дом». Определением от 19.07.2012 года отказ от иска принят судом.

Исковые требования о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... Республики Карелия, оформленного протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. г., поддержал. Пояснил, что в голосовании фактически приняли менее 50 % собственников, поскольку подлежат исключения протоколы, где не участвовали все собственники по квартирам с долевой собственностью. При этом, истец не оспаривает площадь муниципальных квартир, поскольку с момента проведения собрания была приватизирована одна квартира в доме, однако просил учитывать общую площадь дома согласно техническому паспорту в размере 3317,6 кв.м.

Представитель ответчика - администрации Сегежского городского поселения, действующая на основании доверенности Ермакова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не усматривает процессуальных нарушения при проведении общего собрания многоквартирного дома № ... Республики Карелия, оформленного протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Третье лицо - собственник квартиры № ... П.. в судебном заседании сообщила, что участие в голосовании не принимала.

Собственник квартиры № ... К. сообщил, что в ХХ.ХХ.ХХ. года две женщины из ООО «УК Дом» предложили расписаться в анкете, он расписался за отказ, второго собственника - его жену никто расписываться не просил.

Собственник квартиры № ... Ц. пояснила в судебном заседании, что ее были поставлены «галочки» там, где ей указали, при этом времени прочитать бюллетень у нее не было.

Собственник квартиры № ... ФИО86 пояснил, что у него в собственности только 1/3 квартиры, что подтверждается свидетельством, а в результате за всех расписалась его жена, которая вообще не является собственником.

Собственник квартиры № ... С.. также сообщила, что она подписывалась, в том числе за сыновей, хотя является собственником 1/3 доли квартиры наравне с двумя сыновьями. При этом, ей сказали, что тарифы повышены не будут, бюллетень она не читала.

Собственник квартиры № ... А.. пояснила, что голосовала одна, однако квартира у них в собственности с мужем.

Третьи лица - собственники жилых помещений Ц.и др. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Другие собственники жилых помещений № ... Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, объяснения не представили.

Третье лицо ООО «УК Дом», будучи извещено о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно отзыву исковые требования не признают, поскольку истцом не представлены доказательства его позиции по делу, которая основана только на предположениях. Нормы ЖК РФ при проведении собрания нарушены не были, решения с повесткой дня для голосования вручались собственникам для определения своей позиции, бланки для голосования заполнялись непосредственно собственниками, принимавшими участие в голосовании. Протокол был размещен в доступных местах (на подъездах дома). Голосование истца против не повлияло бы на результаты голосования, кворум нарушен не был, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, не сообщил истец и свои доводы относительно убытков.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства - свидетельские показания, письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № ... дома № ... Республики Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

По инициативе собственника муниципальных жилых помещений - Администрации Сегежского городского поселения было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме № ...

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного указанного дома, проводимого способом заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ. года, были разрешены двадцать три вопроса. Согласно протоколу собственники проголосовали за пять вопросов из повестки собрания: 1) Утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; 2) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества - 20,25 руб. за 1 кв.м. на период с 01.11.2011г. по 01.11.2012г.; а также № 21, 22, 23. По остальным вопросам большинство собственников участвовавших в голосовании проголосовали отрицательно.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФсобственник помещения вмногоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано всуд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании из бюллетеней установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения, не принимал участие в голосовании, соответственно вправе обжаловать решение, принятое собственниками жилых помещений.

В протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. года указано, что в голосовании приняли участие 1774,1 голосов (в том числе муниципалитет 533,0), что составляет 53,5 % от общей площади дома (числа голосов) 3368 кв.м.

Из свидетельств о праве собственности и бюллетеней голосования следует, что фактически были учтены голоса собственников квартир без учета иных долевых собственников: квартира № ...). Учитывая, что все указанные лица должны были голосовать только за свою долю, а по квартире Волковых расписалась не собственник, из общего числа голосов, указанных в бюллетене (1774,1) подлежат исключению (соответственно) площади: 38,6 + 24,8 + 38,8 + 44,6 + 32,6 + 24 = 203,4. Таким образом, участие в голосовании правомерно приняли 1570,9 голосов (1774,1 - 203,4), что составляет 47,35 % от общей площади дома, указанной в техническом паспорте (3317,6 кв.м.)

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного дома № ... Республики Карелия, оформленное протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. года, является неправомерным, поскольку в голосовании приняли менее 50 пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, и подлежит отмене по всем вопросам.

В части законности процедуры проведения заочного голосования по решению от ХХ.ХХ.ХХ. года, суд также принимает во внимание, что были нарушены требования ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ, поскольку, как пояснили в судебном заседании собственники квартир и свидетели, о проведении общего собрания за 10 дней собственникам на всех дверях подъезда не сообщалось, о рассматриваемых вопросах, месте и времени голосования им также заблаговременно сообщено не было, что не опровергнуто ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Погодина А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Погодина А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... Республики Карелия, оформленного протоколом общего собрания от 28.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      <...> О.Г. Пак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года.

<...>

<...>