Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2012 ~ М-5216/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко С. А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL CC 6460KM27, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ООО СО «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль при движении по автодороге съехал в кювет, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Также, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило комплект летней резины от застрахованного автомобиля. Кроме того, автомобилю причинены механические повреждения.

По каждому из страховых случаев он обращался в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлениями о наступлении страховых событий. Страховая компания признала данные события страховыми случаями, произведя выплату по первому страховому случаю выплату в размере 32 660 руб., а по второму страховому случаю 32 240 руб.

Между тем, полученных сумм страхового возмещения, недостаточно для восстановления застрахованного автомобиля.

Согласно заключениям ООО «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 126 846 руб. 92 коп.

Также определена сумма утраты товарной стоимости в размере 20 208 руб. 50 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 61 946 руб. 92 коп., сумму УТС в размере 20 208 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила соответствующий отзыв, а также документы, подтверждающие производство дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 61 946 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Романенко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL CC 6460KM27, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко С.А. и страховой компанией ООО СО «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ при движении застрахованного автомобиля по автодороге, он съехал в кювет, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Установлено также, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило комплект летней резины от застрахованного автомобиля. Кроме того, автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что по каждому из страховых случаев истец обращался в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлениями о наступлении страховых событий. Страховая компания признала данные события страховыми случаями, произведя выплату по первому страховому случаю выплату в размере 32 660 руб., а по второму страховому случаю 32 240 руб.

Между тем, согласно заключениям ООО «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 126 846 руб. 92 коп. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере 20 208 руб. 50 коп.

Ознакомившись с данными заключениями, суд считает, что они могут быть положены в основу решения суда в части определения размера страхового возмещения. Оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда, не имеется. Доказательств их необъективности ответчиком не представлено.

В судебное заседание представителем ответчика представлены документы о дополнительной уплате суммы страхового возмещения в общем размере 61 946 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 126 846 руб. 92 коп., а страховщиком на момент рассмотрения дела по существу выплачено 126 846 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 92 коп.

Требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, сумма в размере 20 208 руб. 50 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 9 500 руб., являющиеся для него убытками.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 500 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень нарушения прав истца, суд в указанной части определяет ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд полагает отказать. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец не направлял ответчику досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере, обоснованном в исковом заявлении, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Романенко С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Романенко С. А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 92 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 208 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оценке в размере 9 500 руб.

В остальной части иск Романенко С. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья