Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8803/2014 ~ М-8408/2014 от 30.09.2014

Дело №2-8803/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Комов П.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>. В нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

В последующем исковые требования истец изменил, окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал обоснованным лишь требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. Указал, что требования в части компенсации морального вреда ничем не подтверждены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность директора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ истец был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления, составленного им ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на больничный, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты>.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в филиал для получения расчета при увольнении, ознакомления с приказом об увольнении, а также истцу предложено дать согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении, не оспаривалось истцом в ходе судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление, в котором указывал на свое согласие на отправку трудовой книжки почтой по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком в этот же день.

Как следует из представленных в материалы дела сведений и документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, расположенный по адресу: <адрес>, направил в адрес истца трудовую книжку посредством экспресс-почты (<данные изъяты>), которая поступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду неудачной попытки вручения была возвращена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, посредством <данные изъяты>, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения Трудового кодекса РФ, суд полагает, что требования истца отчасти являются обоснованными.

Так, установлено и не оспаривалось сторонами спора, что заявление об увольнении было составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и содержало указание на увольнение именно с данной даты. Истцом также не оспаривалось, что его трудовая книжка в филиале не хранилась, а находилась на хранении в головном офисе компании, расположенном в <адрес>. Составив заявление об увольнении по собственному желанию, истец обратился в медицинское учреждение, у него была установлена нетрудоспособность, которая продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом вручить истцу трудовую книжку в день увольнения у работодателя не имелось объективной возможности ввиду отсутствия работника на рабочем месте, удаленности работодателя, а также ввиду обращения истца с заявлением об увольнении именно в день увольнения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о направлении трудовой книжки по почте на его домашний адрес, работодатель, в нарушение требований ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, направление ее осуществил лишь 05 сентября, то есть, пропустив 3-хдневный срок, установленный упомянутым положением закона на 1 день.

После неудачной попытки вручения, трудовая книжка была возвращена работодателю <данные изъяты>, однако повторное направление в адрес истца последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском установленного законом срока на <данные изъяты>.

Таким образом, общая совокупность периодов, за которые подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании соответствующей компенсации за весь период, прошедший с момента увольнения до момента получения им трудовой книжки, суд не может признать обоснованным, поскольку материальная ответственность работодателя, в соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса РФ, наступает перед работником лишь в случае незаконного лишения его возможности трудиться, чего в иные, не обозначенные судом периоды, в рассматриваемом случае не усматривается.

Для расчета размера компенсации подлежит расчету среднедневной заработок истца за период его работы.

Приведенные методики расчета среднего заработка, изложенные в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№, и в контррасчете, представленном представителем ответчика в ходе судебного процесса, суд не может признать обоснованными, поскольку они в полной мере не учитывают положений ст.139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из справки о доходах истца по форме №2-НДФЛ, представленной в материалы дела ответчиком, в апреле и июне текущего года истцу предоставлялся отпуск. Со слов истца в <данные изъяты> ему был предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты>, а в <данные изъяты> № дней. Принимая во внимание, что ответчику предлагалось произвести расчет среднедневного заработка, который он должным образом не произвел, периоды отпуска в расчете ответчика в полном объеме не нашли отражения, частично информация о предоставлении отпуска работнику в июне подтверждена сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд полагает возможным взять за основу пояснения истца о периодах предоставленного ему отпуска. Таким образом, обозначенные истцом периоды и суммы, выплаченные ему в качестве отпускных, зафиксированные в справке под кодом дохода «<данные изъяты>», подлежат исключению из расчета среднедневного заработка на основании пп.3,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

По этим же основаниям период нетрудоспособности (1 день) и суммы, выплаченные истцу в качестве пособия по временной нетрудоспособности, в данный расчет также не включаются.

Таким образом, расчет среднедневного заработка истца должен быть следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Исходя из приведенного расчета, сумма, подлежащая выплате истцу, составит <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, период в течение которого действия работодателя по лишению работника возможности трудиться были признаны незаконными, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>.

Требования истца в части возмещения затрат по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат возмещению.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Комова П. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2014 года.