Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-960/2015 от 19.06.2015

Дело в„– 22Рє-960/2015          РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Борисовой М.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2015 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, постановление в этой части сторонами не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Борисовой М.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом <дата> сотового телефона стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО3 и сотового телефона стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО4, совершенному <дата> по адресу <адрес>.

<дата> постановлением дознавателя ОД ОП <...> УМВД России <...> действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в разбойном нападении на ФИО4 в целях хищения ее имущества на общую сумму <...> рублей, совершенном <дата> по адресу <адрес> с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа и отвертки).

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> постановлением Заводского районного суда г.Орла срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз <дата> продлен руководителем следственного органа –заместителем начальника СУ УМВД России <...> ФИО6 до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД Росси <...> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что предварительное следствие по уголовному делу закончить не представляется возможным, так как необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, в частности: получить детализацию входящих-исходящих соединений мобильных телефонов ФИО4 и ФИО3, провести очные ставки обвиняемых и потерпевшей ФИО4, провести следственный эксперимент, предъявить окончательное обвинение ФИО2 и ФИО1, выполнить требования ст.215-218 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Борисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в продлении срока содержания под стражей, в обоснование указав, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо может повлиять на свидетелей обвинения. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны без учета данных о личности обвиняемого и того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в котором его обвиняют, он не совершал, что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО2, свидетелей, а также потерпевшего ФИО3 в ходе очной ставки. По мнению защитника, обвинение основывается только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4, которая длительное время уклоняется от явки к следователю для проведения очных ставок с обвиняемыми. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется постоянный источник дохода и что тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, в отношении ФИО1 возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, применить к нему любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника. Кроме того, указывает, что запланированные следователем следственные действия можно было провести и ранее, тем более, что он об этом указывал с момента задержания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом правильно учел тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, объективность причин, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии следствия также не усматривает.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, все данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и перечисленные в жалобах, судом при продлении меры пресечения были учтены.

Оценка собранных следствием доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы, изложенные в апелляционное жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие <...>, само по себе не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда.

Доказательств невозможности содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья в материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2015 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий