Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2014 ~ М-513/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1434/14

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца – Семипятинова Р.Д., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ответчика – Кажановой Н.П., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баркалова В. Ю. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                                                   установил:

    Баркалов В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (Наименование3), в лице филиала ОАО (Наименование3) в <адрес>, о взыскании в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения – <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимости заключения об утрате товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) г., примерно на расстоянии <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), и (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ОАО (Наименование3) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в результате чего, (ДД.ММ.ГГГГ) Баркаловым В.Ю. в страховую компанию были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба, Баркалов В.Ю. обратился в независимую экспертную организацию (Наименование1). По заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.. Ответчику была выслана претензия с приложенными к ней экспертным заключением, заключением об утрате товарной стоимости автомобиля, с требованием произвести выплату в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (стоимость экспертного заключения), <данные изъяты> руб. (величина УТС), <данные изъяты> руб. (стоимость заключения об УТС).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что полученная истцом сумма гораздо меньше суммы причиненного ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 6-8).

В ходе судебного рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования. С учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость заключения об утрате товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением фотоматериала в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Баркалов В.Ю. не явился. О дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Из адресованного в суд заявления следует, что он просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 177).

Представитель истца – Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО (Наименование3) – Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., высказала возражения в отношении заявленных требований о взыскании <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, что составляло комиссию банка при оплате <данные изъяты> рублей, не признала заявленную сумму в возмещение УТС, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания <данные изъяты> руб., включенных в сумму расходов по оплате стоимости заключения об УТС (в сумму <данные изъяты> руб.), являющейся комиссией банка. Кроме того, представитель ответчика указала, что неустойка имела место, расчет неустойки произведен верно, однако ответчик сумму неустойки не признает, как и возражает против штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей», так как считает, что правоотношения регулируются нормами ГК РФ. В то же время представитель не возражал против суммы почтовых расходов, против расходов, связанных с получением фотоматериала в сумме <данные изъяты> руб. возражал, судебные расходы на представителя просил снизить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) г., примерно на расстоянии <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка1), регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2), и (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.138), протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что (ФИО1), управляя автомобилем (Марка2) гос. номер (№), не выполнил требования ПДД РФ - не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка1) гос.номер (№) под управлением (ФИО2), чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ (л.д.135), объяснениями (ФИО2) и (ФИО1) (л.д.139,140).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении (ФИО1) привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> рублей (л.д.136).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.137).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации явствует, что автомобиль автомобилем (Марка2) гос. номер (№) зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ) за Баркаловым В.Ю. (л.д.13, 122).

Согласно представленного полиса (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и ОАО (Наименование3) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок действия договора с 15 часов 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Баркалов В.Ю. обратился в страховую компанию, со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.15).

Согласно положениям Закона ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) г., однако ответчиком в этот день была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что стороны не оспаривали.

    Для определения размера причиненного ущерба Баркалов В.Ю. обратился в независимую экспертную организацию (Наименование1).

По заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.. Ответчику была выслана претензия с приложенными к ней экспертным заключением, заключением об утрате товарной стоимости автомобиля, с требованием произвести выплату в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (стоимость экспертного заключения), <данные изъяты> руб. (величина УТС), <данные изъяты> руб. (стоимость заключения об УТС) (л.д.16-28).

В связи с тем, что полученная истцом сумма гораздо меньше суммы причиненного ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 6-8).

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.71-74).

Согласно заключению эксперта (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля (Марка2) гос. номер (№) составила <данные изъяты> руб. (л.д.146).

По величине УТС представитель ответчика, согласившись с указанной оценкой, не возражал.

Согласно п.13.1 Правил Страхования средств наземного транспорта, утвержденных (ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата производится на основании письменного Заявления, Акта о страховом случае, калькуляции ущерба или результатов экспертизы и документов, полученных из соответствующих компетентных органов по факту страхового события.

В соответствии с п.13.4 п.п. «а» по транспортному средству, имуществу размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования, при утрате – в размере страховой суммы, с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков пригодных к использованию, если иного не оговорено договором страхования.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение автотовароведческой экспертизы, изготовленное экспертом ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., так как данная экспертиза назначалась в рамках рассматриваемого гражданского дела, в экспертном учреждении, определенном сторонами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей возмещению в пользу истца.

Однако, суд принимает во внимание, что согласно представленному платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.178<адрес> ОАО (Наименование3) перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.178), что вместе с выплаченной ранее суммой страхового возмещения составляет сумму восстановительного ремонта, определенную экспертом.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска (л.д.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Исходя из изложенного следует, что утрата товарной стоимости ТС, определенная специалистом и не оспоренная ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате заключений специалиста о восстановительной стоимости ремонта ТС и об определении УТС в досудебном порядке в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., так как указанные заключения явились для истца основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом доводы представителя ответчика о неправо мерности взыскания сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. как комиссии банка, являются не обоснованными, не зависящими от воли истца, размер понесенных расходов подтвержден квитанциями на л.д.24, 29.

Почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями (л.д.32,37,61), связаны с разрешением спора, подлежат возмещению истцу. Возражений по заявленным требованиям о взыскании почтовых расходов не заявлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом заявлено требование, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применительно к данной ситуации, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований к снижению размера неустойки, считает заявленную к взысканию сумму соразмерной неисполненному обязательству, периоду просрочки не выплаты суммы страхового возмещения.

В то же время суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, связанных с получением фотоматериала в сумме <данные изъяты> руб., является не обоснованным, ввиду того, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство об оказании помощи судом в получении каких – либо доказательств, фотоматериал – л.д.69 был представлен истцом в качестве доказательства обстоятельств дела.

При взыскании штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, суд исходит из следующего:

Баркалов В.Ю. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако указав его размер – <данные изъяты> руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный вопрос специальными законами не урегулирован. Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 указал, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда страховая компания, до вынесения решения суда, по делу добровольно выплатила недоплаченное страховое возмещение, настоящим решением суд не присуждает сумму страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты> руб., от которой истцом исчислен штраф, то штраф из расчета указанной суммы взысканию не подлежит. В то же время, поскольку сумма штрафа исчисляется из всех присужденных истцу сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, компенсации морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф с присужденных судом сумм. Размер штрафа составляет – <данные изъяты> руб..

В то же время доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела, заключающиеся в том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения судом, полностью перечислено страховое возмещение, часть требований представителем ответчика фактически признана, суд, обсуждая вопрос о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, находит доводы заслуживающими внимания.

Учитывая размер штрафа (<данные изъяты> руб.) суд находит не отвечающим ни одному из основных принципов правосудия - разумности и справедливости, и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом «О защите прав потребителей», и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает, как мера ответственности должника.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 – О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» (Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения, требуемый истцом, в ходе судебного разбирательства был полностью выплачен, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года Семипятинов Р.Д. (л.д. 45).

В материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года с приложением (л.д. 40,41), квитанции к приходному кассовому ордеру: от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. за составление претензии (л.д.42), от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. за искового заявления и формирование комплекта документов, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. за представление интересов в судебном заседании и составление ходатайства (л.д.44).

Установлено, что в Коминтерновский районный суд <адрес> исковое заявление поступило (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-8).

При рассмотрении иска Баркалова В.Ю. к ОАО (Наименование3) Семипятинов Р.Д., действующий по доверенности от Баркалова В.Ю. (л.д.24), принимал участие в 3 судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.164), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.). Исходя из изложенного, следует, что расходы на представителя за участие в судебных заседаниях, на составление искового заявления, претензии состоят в причинно – следственной связи с рассмотренным иском, являются вынужденными для истца, не владеющего юридическими познаниями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая представленные    доказательства о понесенных истцом расходах, размер ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, наличие оформленных документов, сложность и категорию дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, интересы истца представлял Семипятнов Р.Д., не имеющий статуса адвоката, с учетом объема оказанной профессиональной помощи истцу представителем, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве расходов на представителя, завышенной, не соразмерной заявленным требованиям, и обстоятельствам рассмотренного дела, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Истец, обращаясь к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования уточнены и взысканию из требований, которые, согласно норм НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной, удовлетворено требование о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины УТС. В связи со ст. 333.19 НК РФ удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера.

                Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Исковые требования Баркалова В. Ю. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Баркалова В. Ю. стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость заключения об утрате товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через суд, постановивший решение, в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).