Не определен по делу № 2-2106/2015 ~ М-1999/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-2106/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015г.    г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Романовой П.В. с участием истца Лихачева В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Владимира Николаевича к ООО «Русгранд» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в установленный срок, компенсации морального вреда

Установил:

Истец указывает, что 26 ноября 2012 года между Лихачевым В.Н. и ООО "Русгранд" был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора была произведена 30 ноября 2012 года.

По условиям договора. Застройщик принял на себя обязательства до 31 декабря 2012 построить многоэтажный <данные изъяты> квартирный жилой дом №№ со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно п. 1.4 договора в течение 30 календарных дней передать Истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенную в вышеуказанном доме на <данные изъяты> этаже (п. 1.1 договора).

Дольщик же обязался оплатить Застройщику по договору <данные изъяты> руб. (п.2.2.1 договора) в течение 3-х банковский дней с момента регистрации договора (ст. 3 того же Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, что подтверждается платежными документами.

Однако Ответчик в срок предусмотренный п. 1.3 договора т.е. до 31 декабря 2012 года не смог ввести дом в эксплуатацию т.к. не окончил строительство.

Строительство многоквартирного дома производилось Застройщиком на основании разрешения на строительство № № выданного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района от 25.08.2009 года, которое продлевалось тем же органом местного самоуправления по заявлению самого Застройщика до 24 декабря 2013года.

Однако до 24 декабря 2013 года вышеуказанный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщик получил лишь 31 июля 2014 года.

Таким образом, Ответчик не своевременно выполнил свои договорные обязательства предусмотренные п. 1.3 договора.

За нарушение срока предусмотренного п. 1.3 договора пунктом 4.3 того же договора предусмотрена ответственность Застройщика по уплате Дольщику неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от общей цены объекта долевого строительства.

Общая цена объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка выполнения Застройщиком своих обязательств за период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2014 года составила: 365 дней в 2013 г. + 212 дней в 2014 г. = 577 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 8.25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет неустойки: <данные изъяты>.(цена договора) х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ) : 300 х 577 дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика за несвоевременное выполнение по п.1.3 Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.11.2012года неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по найму квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Русгранд» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По информации зам. Начальника отделения связи, работник отделения почтовой связи совершил попытку вручить адресату по месту его нахождения уведомление о прибытии для него регистрируемого почтового отправления, однако адресат по указанному адресу не располагался. Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной Ответчиком применительно к п. 1 ст.165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст.1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо, несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

Исходя из положений ст. ст. 2, 6, 6.1 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать процессуальные права, суд полагает исполненной обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч. 2 ст. 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между Лихачевым В.Н. и ООО "Русгранд" был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора была произведена 30 ноября 2012 года.

По условиям договора. Застройщик принял на себя обязательства до 31 декабря 2012 построить многоэтажный <данные изъяты> квартирный жилой дом №№ со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>) и после получения <данные изъяты> 34,28 кв.м.. расположенную в вышеуказанном доме на <данные изъяты> этаже (п. 1.1 договора).

Дольщик же обязался оплатить Застройщику по договору <данные изъяты> руб. (п.2.2.1 договора) в течение 3-х банковский дней с момента регистрации договора (ст. 3 того же Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, что подтверждается платежными документами.

Однако Ответчик в срок, предусмотренный п. 1.3 договора т.е. до 31 декабря 2012 года не смог ввести дом в эксплуатацию т.к. не окончил строительство.

Строительство многоквартирного дома производилось Застройщиком на основании разрешения на строительство № № выданного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района от 25.08.2009 года, которое продлевалось тем же органом местного самоуправления по заявлению самого Застройщика до 24 декабря 2013года.

Однако до 24 декабря 2013 года вышеуказанный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщик получил лишь 31 июля 2014 года.

Таким образом, Ответчик не своевременно выполнил свои договорные обязательства предусмотренные п. 1.3 договора.

За нарушение срока предусмотренного п. 1.3 договора пунктом 4.3 того же договора предусмотрена ответственность Застройщика по уплате Дольщику неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от общей цены объекта долевого строительства. Общая цена объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка выполнения Застройщиком своих обязательств за период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2014 года составила: 365 дней в 2013 г. + 212 дней в 2014 г. = 577 дней.

На основании статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что требования потребителя о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Проверив расчеты неустойки, (Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 8.25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.(цена договора) х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ) : 300 х 577 дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), суд

не выходя за рамки заявленных требованиях истца, о размере неустойки в сумме в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек, считает необходимым данные требования удовлетворить.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости, а так же степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть размер удовлетворенных требований истца составляет; ( неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей). Отсюда размер штрафа подлежащего взысканию 50% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных убытков за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо доказательств в обосновании своих требований стороной истца суду не представлено.

Договор найма жилого помещения, не может, является доказательством по делу. Поскольку данный договор не зарегистрирован, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Кроме того истец в связи с переездом из другого региона в Московскую область, был вынужден снять жилое помещение 07.11.2012года, а после этого, решив остаться проживать на территории Московской области 26.11.2012г. заключил договор долевого строительства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не относятся к понесенным убыткам, по данному гражданскому делу. (л.д.27-28).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 УПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лихачева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русгранд» в пользу Лихачева В.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковых требованиях о взыскании убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 24.11. 2015года.

Председательствующий: В.А.Лихачев