Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2017 ~ М-1332/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск                                       25.07.2017г.

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2017

по иску НОУ ДПО «Форсаж» к Мецельскому Е.В., Мецельской А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ДПО «Форсаж» обратилось в суд с иском к Мецельскому Е.В., Мецельской А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста. Свое требование истец мотивирует следующим.

Судебным участком № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края был выдан судебный приказ б/н от 04.11.2002 года в рамках гражданского дела №2-1289/02, вступивший в законную силу 04.11.2002 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника Мецельского Е.В. в пользу Мецельской А.В..

Взыскатель обратился с заявлением в ОСП по г. Лесосибирску о принятии судебного приказа к принудительному исполнению. По итогу обращения было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника: две единицы оружия. Согласно Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ это:

    оружие: охотничье с нарезным стволом: №: модель <данные изъяты> Количество стволов 1. С оптикой. Оружие без видимых повреждений. В эксплуатации 2 года. 200 выстрелов.

    оружие гладкоствольное: <данные изъяты> серия №. Количество стволов 2. В эксплуатации с 2008 года. Без видимых повреждений, без царапин.

Между тем, в рамках составления акта описи и изъятия вместе с оружием охотничьим с нарезным стволом: № модель <данные изъяты> были изъяты и включены в акт описи следующие вещи:

    защитная крышка <данные изъяты>

    прицел оптический <данные изъяты>

Указанные выше наименование были приобретены НОУ ДНО «Форсаж» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены путем безналичного перечисления на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы Мецельскому Е.В. во временное безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю НОУ ДНО «Форсаж» стало известно, что принадлежащее предприятию имущество было включено в акт описи и изъятия имущества должника Мецельского Е.В., планируется его реализация.

        На основании изложенного, просят исключить из акта описи и ареста от 23.11.2016г. вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, приостановить исполнительное производство в части реализации спорного имущества.

        Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Мецельский Е.В., его представитель, не имеют возражений против удовлетворения иска.

Ответчик Мецельская А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Хлебникова М.А. возражает против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, представитель истца и должник фактически проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Фактическое изъятие прицела оптического <данные изъяты> подтверждает, указывая, что должник в акте ошибочно указана иную кратность увеличения прицела – № в то время как в действительности изъят прицел №. При изъятии имущества, защитную крышку она не заметила, возможно она изъята не была, в акт описи и ареста данное имущество не включено.

Третье лицо УФССП по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 442 ГК РФ определяет, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 48 ГК РФ устанавливает, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как установлено в судебном заседании, судебным участком № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края был выдан судебный приказ б/н от 04.11.2002 года в рамках гражданского дела №2-1289/02, вступивший в законную силу 04.11.2002 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника Мецельского Е.В. в пользу Мецельской А.В..

Взыскатель обратился с заявлением в ОСП по г. Лесосибирску о принятии судебного приказа к принудительному исполнению. По итогу обращения было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника: две единицы оружия. Согласно Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ это:

    1.оружие: охотничье с нарезным стволом: № модель <данные изъяты> Количество стволов 1. С оптикой.

    2.оружие гладкоствольное: <данные изъяты> №. Количество стволов 2. Без видимых повреждений, без царапин.

        Между тем, в рамках составления акта описи и изъятия вместе с оружием охотничьим с нарезным стволом: №: модель <данные изъяты> был фактически изъят и включен в акт описи прицел оптический <данные изъяты> Так, в акте приставом указано, что оружие изъято с оптикой, должником сделана отметка, что совместно с оружием изъята оптика <данные изъяты> В судебном заседании все стороны подтверждают на ошибочное указание в акте кратности увеличения оптического прицела – №, в то время как в действительности изъят прицел оптический <данные изъяты>.

        Данные обстоятельства подтверждены актом описи и ареста, показаниями сторон, третьего лица, кем –либо в суде не оспариваются.

Указанное выше имущество было приобретено НОУ ДНО «Форсаж» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за 38340 руб., оплачены путем безналичного перечисления на основании выставленного счета №170 от 19.06.2015 года и переданы Мецельскому Е.В. во временное безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю НОУ ДНО «Форсаж» стало известно, что принадлежащее предприятию имущество было включено в акт описи и изъятия имущества должника Мецельского Е.В., планируется его реализация.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, копиями учредительных документов истца, актом описи и ареста, счетом на оплату товара № 170 от 19.06.2015г., товарной накладной 122 от 23.06.2015г., счет-фактурой 122 от 23.06.2015г., договором безвозмездного пользования имуществом, и не опровергнуты второй стороной.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части исключения прицела оптического <данные изъяты> из акта описи и ареста, обоснованными.

        Доводы третьего лица, при этом, не состоятельны, поскольку факт совместного проживания ответчика Мецельского и представителя истца, не опровергает доводы о принадлежности спорного имущества юридическому лицу и не возлагает на истца обязанности отвечать по долгам Мецельского.

        Вместе с тем, требования в части исключения из акта описи и ареста защитной крышки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее имущество в акт описи и ареста не включено. Изымалось ли данное имущество фактически, судебный пристав пояснить в судебном заседании не может. При этом, суд учитывает, что отказ в удовлетворении требования об исключении данного имущества из акта описи и ареста, не лишает законного владельца защитной крышки <данные изъяты> обратиться в суд с иском об истребовании его из чужого не законного владения в случае его фактического изъятия без включения в акт описи и ареста.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования НОУ ДПО «Форсаж» к Мецельскому Е.В., Мецельской А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворить частично.

        Исключить из акта описи и ареста от 23.11.2016г., составленном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № прицел оптический <данные изъяты>, принадлежащий НОУ ДПО «Форсаж», стоимостью 38340 руб.

        В удовлетворении оставшейся части иска НОУ ДПО «Форсаж», отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коростелева