Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2018 ~ М-2689/2018 от 26.07.2018

                                                                                                                                    Дело № 2-1004-10

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года.

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием: истицы Добрянской З.И.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.Б.,

представителя третьего лица Акименко К.Ю.,

при секретаре Мазуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянской З.И. к Отделу главного архитектора Администрации города Новошахтинска о признании недействительным согласования на ранее выстроенные постройки и применении последствий недействительности данного согласования, третьи лица: Администрация города Новошахтинска, МП БТИ г.Новошахтинска,

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

            Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным согласование главного архитектора Администрации города Новошахтинска от хххх ранее выстроенных холодной пристройки к дому и сарая с пристройкой, и применить последствия недействительности данного согласования.

            Указывая на то, что в 2003 году ответчиком была составлена схема (план) жилого дома по ХХХ с общей придомовой территорией, на которой согласованы ранее выстроенные постройки: холодная пристройка к дому, кухня с пристройкой, гараж и сарай с пристройкой. Собственник М.В.. Согласование вышеуказанных построек было взято ответчиком за основу при оформлении документов по наследованию ею имущества, оставшегося после смерти мамы М.В. Оформление документов по наследованию осуществлялось в 2007 году. Для оформления наследственных документов ею в нотариальную контору представлялась действующая справка БТИ от 2007 года по жилому дому №+++ по ХХХ. Вышеуказанное согласование осуществлялось ответчиком на основании Акта от хххх. Данный акт не соответствует закону, он никем не утвержден и не имеет номера. Неизвестно на основании чего он выдан, кроме того, имеет многочисленные документы и приписки. Ответчик взял за основу данный акт при согласовании вышеуказанных сооружений по ХХХ. Полагает, что согласование спорных построек при застройке земельного участка по ХХХ, и переустройство и перепланировка жилого дома произведены с грубым нарушением установленного и действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные вопросы. Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются ее права собственника недвижимого имущества.

            В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее в доме, расположенном по адресу: ХХХ, проживал ее родной брат М.И. со своей семьей. Они соорудили спорные постройки самостоятельно, без ее ведома. После смерти матери М.В., она согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию стала оформлять все необходимые документы для получения наследства. Действительно, она обратилась в МП БТИ г.Новошахтинска с заявлением и получила Акт от хххх. С данным актом она обратилась в отдел архитектуры Администрации г.Новошахтинска для получения согласования. Когда согласование было ею получено и все остальные необходимые документы собраны, она вступила в наследство. Данные пристройки ей были не нужны, их построил брат для разведения нутрий. Она их не снесла только потому, что был жив брат, и они с женой просили ее этого не делать. А.А., жена ее брата, слезно просила договориться с соседкой и дать свое согласие на строительство сарая. И на протяжении 10 лет А.А. пользовалась им. Ей не нужны самовольно выстроенные ее братом постройки. Она их строить не просила и ими не пользовалась, у нее не возникло право собственности на эти сооружения. Спорные объекты не прошли государственную регистрацию. Брат умер в 1998 году, и он не претендовал на наследство после смерти матери. Она самостоятельно обратилась в отдел архитектуры Администрации г.Новошахтинска и оплатила схему в сумме 661 руб. 50 коп., о чем свидетельствует квитанция.

            В судебном заседании представитель ответчика главный архитектор города Новошахтинска Кузнецова Е.Б., действующая на основании распоряжения Мэра города Новошахтинска №+++-к от хххх, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что истице управлением архитектуры и градостроительства была выдана схема согласования ранее выполненной холодной пристройки к дому и расположенных на участке хозяйственных строений, расположенных по адресу: ХХХ, на основании акта                                            МП БТИ г.Новошахтинска, данный акт был представлен истицей. Добрянская З.И. обратилась лично, оплатила стоимость выполнения данного согласования в сумме 661 руб. 50 коп., о чем имеется запись в журнале прихода денежных средств. Получив данную схему от хххх, истица оформила свои наследственные права. В свидетельстве о праве на наследство перечислены все объекты, расположенные на земельном участке вышеуказанного домовладения. Нарушений ЖК РФ и градостроительных норм допущено не было. Истица заблуждается, ссылаясь на то, что у архитектора не было оснований для согласования вышеуказанных построек, которое не является жилыми помещениями. Действительно, при перепланировке жилого помещения заявитель обязан представить правоустанавливающие документы, а так как постройки не являются жилыми, правоустанавливающие документы не требуются для их согласования.

            В судебном заседании представитель третьего лица МП БТИ г.Новошахтинска                Акименко К.Ю., действующий на основании доверенности от хххх, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что при обращении наследника в МП БТИ г.Новошахтинска оформляется стандартная форма заявления, в котором указывается цель обращения заявителя. В материалах инвентарного дела имеется заявление истицы Добрянской З.И., согласно которому была произведена инвентаризация домовладения и выявлено расхождение фактического состава домовладения с данными инвентаризационного дела. Согласно приложению №3 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года за №37, самовольные строения подлежат учету и включению в учетно-техническую документацию, и в результате оформляется акт в соответствии с рекомендуемой формой. При повторном обращении истицы в качестве наследника, ею была представлена документация, подтверждающая согласование спорных построек. В итоге были внесены изменения в техническую документацию, и истице была выдана справка. Относительно года постройки служебных строений и холодной пристройки пояснил, что год постройки указывается с момента сдачи в эксплуатацию, или же согласно другой, имеющейся технической документации. При отсутствии каких-либо технических документов, год постройки указывается со слов владельца, собственника.

            Представитель третьего лица Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, возражений суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Новошахтинска в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх умерла мать истицы М.В. (л.д.-12). После ее смерти открылось наследство, состоящее из                  1/2 доли жилого дома, находящегося в ХХХ, расположенном на земельном участке размером 885 кв.м. В установленный законом срок истица, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

хххх техник Новошахтинского бюро технической инвентаризации                  Н.Г., при обследовании домовладения №+++ по ХХХ, выявила несоответствия фактического состава домовладения с данными инвентарного дела, в связи с чем, составила акт, так как разрешительная документация на холодную пристройку, кухню с пристройкой, гаража и сарая с пристройкой не была представлена.

           К доводам истицы о том, что Акт от хххх, выданный Новошахтинским БТИ, не соответствует закону, так как он никем не утвержден и не имеет номера, суд относится критически, так как данный акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, уточняющему порядок учета самовольно возведенных и (или) переоборудованных зданий (Приложение №3).

    Истица обратилась в Отдел главного архитектора Администрации города Новошахтинска с целью согласования указанных в Акте от хххх построек, для чего оплатила сумму            661 руб. 50 коп. Данный факт она не отрицает и не оспаривает в настоящее время. По заявлению истицы Управлением архитектуры и градостроительства была выполнена схема согласования ранее построенной холодной пристройки к дому по адресу: ХХХ и расположенных на земельном участке хозяйственных строений. Получив схему согласования от хххх, истица не оспаривала ее. На основании выше указанной схемы и других необходимых документов истица хххх получила свидетельство о праве на наследство по Закону (л.д.-10). Более того, наследственные права она зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, получив свидетельство о государственной регистрации права хххх (л.д.-9).

Доводы истицы о том, что согласование спорных построек при застройке земельного участка по ХХХ произведены с грубым нарушением установленного и действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные вопросы, право на осуществление переустройства (перепланировки) принадлежит собственнику жилого помещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Таким образом, право на осуществление переустройства (перепланировки) принадлежит собственнику жилого помещения. Однако согласованные истицей холодная пристройка и хозяйственные постройки не являются жилыми помещениями.

            На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Добрянской З.И. отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении иска Добрянской З.И. к Отделу главного архитектора Администрации города Новошахтинска о признании недействительным согласования на ранее выстроенные постройки и применении последствий недействительности данного согласования, третьи лица: Администрация города Новошахтинска, МП БТИ г.Новошахтинска, отказать.

             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области                          в течение 10 дней.

           Судья

Решение изготовлено: 20.07.2010 года.