Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 ~ М-529/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-732/2021                         24RS0057-01-2021-001332-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Лаптенок С.А. , Мамажанова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Лаптенок С.А. , Мамажанова О.С. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Столяр) О.С. о солидарном взыскании задолженности в сумме 54 835 рублей 13 копеек по кредитному договору №, заключенному 16.12.2009 между АО «Россельхозбанк» и Лаптенок С.А., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что 16.12.2009 АО «Россельхозбанк» и Лаптенок С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до 10.12.2014 года и уплатить за пользование кредитом 21% годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 16.12.2009, поручителем по которому выступила Столяр О.С. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Таким образом, по состоянию на 27.04.2021 г. задолженность по кредитному договору № от 16.12.2009 г. составляет 54 835,13 руб., из них: - проценты за пользование кредитом – 30 305,36 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга- 13 017,47 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 11 512,30 руб. АО «Россельхозбанк» обращалось с заявлением в мировой суд судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников Лаптенка С.А., Мамажановой О.С. 10.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 19.04.2021 г. был отменен.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Третьякова А.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лаптенок С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного заявления, исковые требования признал в части задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30 305,36 руб. и государственной пошлины, при этом полагал, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом завышен и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебное заседание ответчик Мамажанова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Согласно ранее представленного письменного отзыва, с исковыми требованиями не огласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства от 16.12.2009 года и пропуск истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, и. и. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца – Акционерное общество «Россельхозбанк».

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 16.12.2009, графика погашения кредита, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и Лаптенок С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей (п.1.2) со сроком предоставления денежный средств по 23 декабря 2009 года (п.1.4), окончательный срок возврата кредита 10 декабря 2014 года (п.1.5) под 24,06% годовых (п.1.3), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1.1) (л.д.21-24).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 11.01.2010 г. в сумме 2 500 рублей в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга, процентов), содержащимися в Приложениях №№ 1,1.1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.25-26).

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств, с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.04.2018г., исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лаптенку С.А., Мамажановой (Столяр) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом с Лаптенка С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2009 года в сумме 45 830 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 27 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 189 руб. 22 коп., неустойка в сумме 13 713 руб., государственная пошлина в сумме 1 928 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований к Мамажановой (Столяр) О.С. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что по указанному решению суда с ответчика Лаптека С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, исчисленная по состоянию 07.11.2017.

Из представленного расчета задолженности следует, что основной и просроченный долг, взысканный по решению суда, в полном объеме был фактически погашен ответчиком Лаптенком С.А. 26.12.2019 года, в связи с чем, у банка возникло право требовать оплаты процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 08.11.2017 по 26.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.11.2017 по 26.12.2019 (по день фактического исполнения решения суда).

Из выписки по счету и предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.04.2021 года задолженность по неисполненному обязательству по кредитному договору составляет 54 835,13 руб., из них: - проценты за пользование кредитом – 30 305,36 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 13 017,47 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 11 512, 30 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Оценивая довод ответчика Мамажановой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к поручителю, суд находит его обоснованным, поскольку решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.04.2018 года было установлено, что на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, условий договора поручительства № от 16.12.2009, поручительство Столяр О.С. по кредитному договору № прекратилось, в связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчику Мамажановой (Столяр) О.С. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лаптенок С.А. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная истцом, очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, процентам, с размером платы за пользование кредитом, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая материальное положение ответчика, доводы ответчика и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 4 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 500 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика Лаптенка С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.12.2009 в размере 37 305,36 руб., в том числе: - проценты за пользование кредитом – 30 305,36 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4 500 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лаптенка С.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины 1 845 руб., подтверждающиеся платежными поручениями № от 17.05.2021, № от 19.01.2021. При этом уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Лаптенок С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптенок С.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2009 года в сумме 37 305 рублей 36 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 30 305 рублей 36 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4 500 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 845 рублей, а всего 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Мамажанова О.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий: