Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5360/2021 (33-37923/2020;) от 22.12.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-5360/2021

(№ 2-2210/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Верещагина С.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Верещагин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Петрунину В.В. и Климовой И.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированны тем, что в муниципальном жилом помещении совместно с нанимателем Климовой И.Е. проживал Петрунин В.В., который вступил в гражданство РФ лишь 02 февраля 2020 года. До указанной даты ответчик был гражданином Украины. Исходя из изложенного, отсутствуют основания для предоставления Петрунину В.В. жилого помещения по договору найма, Петрунин В.В. был исключен из программы числа лиц, которым было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в рамках реализации адресной программы по переселению. Согласно свидетельству о смерти от 01 апреля 2020 года Климова И.Е. признана умершей, в связи с чем 11 сентября 2020 года она также исключена из программы из числа лиц, которым было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в рамках реализации адресной программы по переселению.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Верещагин С.А. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, считая указанные в заявлении и не учтенные судом первой инстанции обстоятельств вновь открывшимися. Указывает, что Петрунин В.В. был исключен из программы числа лиц, которым было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в рамках реализации адресной программы по переселению. Климова И.Е. признана умершей 01 апреля 2020 года, в связи с чем, 11 сентября 2020 года она также исключена из программы из числа лиц, которым было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.    

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Петрунину В.В. и Климовой И.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи, а именно: Петрунин В.В., 23 марта 1962 года рождения, и Климова И.Е., 28 апреля 1967 года рождения, выселены из однокомнатной квартиры <№...> общей площадью 14,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...>, с предоставлением Петрунину В.В. и Климовой И.Е. по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения: однокомнатной квартиры <№...> общей площадью 28, 2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме <№...> по <Адрес...>, на основании принятого 07 февраля 2019 года администрацией г. Сочи постановления №130 «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2012-2018г. №1050», после вступления решения в законную силу Петрунин В.В. и Климова И.Е. подлежат снятию с регистрационного чета по квартире <№...> в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 01 июля 2019 года, на его основании был выдан исполнительный лист ФС №029064042 от 13 апреля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что смерть ответчика Климовой И.Е., наступившая 01 апреля 2020 года, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство (смерть ответчика) возникло после вступления решения суда законную силу.

Также судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что наличие или отсутствие у ответчика Петрунина В.В. гражданства Российской Федерации на дату принятия решения суда могло быть известно администрации г. Сочи при запросе такой информации в соответствующем государственном органе. Кроме того, из выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 17 января 2019 года, имеющегося в материалах дела на л.д. 132-133, следует, что муж Климовой И.Е. имеет вид на жительство с 14 ноября 2017 года по 21 сентября 2022 года. Петрунин В.В. исключен из числа лиц, которым предоставлено жилое помещение в рамках реализации Адресной программы по переселению 20.12.19г., после вступления в силу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, выражают несогласие с решением суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Верещагина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук