Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1102/2018 ~ М-345/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

с участием административного истца Улановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1102/18 по административному исковому заявлению Улановой Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Акопян Амбарцуму Вазгеновичу о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

Административный истец Уланова Н.Г. обратилась в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 с административным иском о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в обоснование которого указала следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы 900 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу: ? доли в квартире по адресу: <адрес> ? доли в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

С данным постановлением ФИО3 не согласна, поскольку именно полученными денежными средствами от продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 собиралась рассчитаться с заинтересованным лицом. В настоящее время квартира выставлена на продажу на сайтах объявлений в Интернете.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца – снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в квартире.

Административный истец ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные административному иску, который просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП <адрес> и УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, на оплату представителя 5 000 рублей, на проведение экспертизы 2 500 рублей. Постановлено прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру при получении от ФИО3 денежной компенсации в сумме 900 000 рублей

На основании указанного решения Промышленным районным судом выдан исполнительный лист № ФС№, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, при этом, как пояснила в судебном заседании истица, фактически она проживает по адресу: <адрес>.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от 21.12.2017г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в квартире по адресу: <адрес>; ? доли в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В административном иске ФИО3 просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.12.2017г. в части запрета в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в квартире. Считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ выражается в нарушении принципа соразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества, с учетом того, что доли в квартирах стоят 1 200 000 руб. и 1 500 000 руб. При этом ссылалась на то, что отмена запрета на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 200 000 руб., необходима для продажи квартиры и погашения долга перед ФИО4

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При разрешении настоящего спора, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Поскольку требование исполнительного документа должником Улановой Н.Г. не исполняется, меры к погашению задолженности не принимаются, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены установленного постановлением судебного пристава от 21.12.2017 г. запрета не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (ч. 2 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес> не является единственным жилым помещением ФИО3, зарегистрирована она по другому адресу.

Давая оценку исследованным по делу обстоятельствам, суд полагает, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, соответствует положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., и судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом, при разрешении административного дела, суду не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, прав заявителя не нарушает, а доводы административного истца, изложенные в заявлении своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Улановой Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь