Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-5267/2022;) от 14.12.2022

             Дело № 2-173/2023

50RS0035-01-2022-000701-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Сергея Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ответчику и просит взыскать страховое возмещение 4 373 525 рублей, расходы за оценку 5 000 рублей, неустойку за период с 15.12.2021 года по 20.01.2022 года в размере 123 010 рублей, а также с 21.01.2022 по день вынесения решения суда, также моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 508 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2021 года между Савиновым С.В. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО добровольного страхования автомобиля марки Mercedes Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак №, полис № сроком на один год. Страховая сумма 5 300 000 рублей, стоимость полиса составила 123 010 рублей.

04.09.2021    года в № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный №.

08.09.2021    года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и предоставил автомобиль на осмотр.

Автомобиль Mercedes - Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак № принят в ремонт на станцию официального дилера Мотом Драйв 12.10.2021 года (направление на ремонт было выдано с задержкой, позже положенного правилами страхования сроков), где проведена дефектовка, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, согласно которой сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля.

Согласно отчета независимой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет 926 475 рублей.

15.12.2021    года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

    Истец Савинов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савинова С.В. – Гаврилов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, не согласен с выводами экспертов ФБУ УЛСЭ, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, пояснил, что экспертом неверно определено место дорожно-транспортного происшествия, также эксперт на странице 11 экспертного заключения указано об отсутствии веток на крыше и капоте транспортного средства, но имеются фотоснимки где видна осыпь веток. Кроме того, на странице 11 заключения эксперта указано об отсутствии маслянистого пятна, но охлаждающая жидкость и масло отсутствуют на асфальте, но имеются на почве. Указал, что система Глонасс в момент дорожно-транспортного происшествия не функционировала по неизвестной причине.

Представитель «Совкомбанк страхование» (АО) Мифтахутдинов Ф.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, выводы экспертного заключения, предоставленного экспертами ФБУ УЛСЭ не оспаривал, пояснил суду, что достоверно определить принадлежность краски, имеющейся на стволе дерева, автомобилю истца невозможно, экспертизу краски не проводили. Согласно пояснениям водителя руль был вывернут вправо, но на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль располагается с прямо расположенными колесами, также при срабатывании подушек безопасности нет следов талька.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В судебном заседании установлено, что Савинов С.В. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 19).

14.05.2021    года между Савиновым С.В. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО добровольного страхования автомобиля марки Mercedes Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак М196С073, полис № сроком на один год. Страховая сумма 5 300 000 рублей, стоимость полиса составила 123 010 рублей (т.1 л.д. 12-13).

04.09.2021    года около 20.00 час на 5 км а/д Мирный- Архангельское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 17).

Автомобиль Mercedes - Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак М196С073 принят в ремонт на станцию официального дилера Мотом Драйв 12.10.2021 года, где проведена дефектовка, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, согласно которой сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость годных остатков автомобиля Mercedes - Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак № составляет 926 475 рублей (т.1 л.д. 22-52).

15.12.2021    года Савинов С.В. направил АО «Совкомбанк Страхование» претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 53- 54).?

30.12.2021    года АО «Совкомбанк Страхование» отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что согласно подготовленному транспортно-трасологическому исследованию, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на автомобиле Mercedes - Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельства рассматриваемого ДТП в результате наезда данного ТС на дерево в указанном в представленных материалах месте (т.1 л.д. 56).

Согласно правил страхования п.п. 11.18.2, по факту наступления полной гибели ЗТС Страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 - 11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения Страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС. Состояние полной гибели (т.1 л.д.57-89).

Согласно п.п. 11.19 Правил, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Согласно правил страхования п.п. 11.3, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих правил, обязан:

П. 11.3.1, рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

П. 11.3.2, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно п. 12 договора страхования, применяется условие возмещения полной стоимости автомобиля.

Как следует из заключения № исключается срабатывание пассивной системы безопасности в рамках рассматриваемого события ДТП от 04.09.2021, выявлены признаки фальсификации факта срабатывания системы фронтальной безопасности SRS (т. 1 л.д.134).

Согласно ответу на запрос, предоставленного АО «Глонасс», следует, что автомобиль истца оснащен устройством вызова экстренных оперативных служб. В период с 09 июня 2021 года по 04 сентября 2021 года экстренные вызовы, инициированные с использованием устройства вызова экстренных оперативных служб в АО «Глонасс» не поступали (т. 1 л.д.181).

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений автомобиля ответчика в произошедшем ДТП от 04.09.2021, судом по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» № от 07.02.2023 повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак М 196 С0 73 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2021 в <адрес>.

Принимая во внимание указанные представителями ответчика обстоятельства, не учтенные экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» при проведении судебной экспертизы в части отсутствия исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с изображениями капота ТС со следами шпаклевки, отсутствия размеров диаметра вдавленности на дереве и диаметра отверстия, в которое вкручивается буксировочная петля, а также напыления на деталях, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS 350 CDI государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>

Как следует из исследовательской части экспертного заключения согласно представленным в материалах дела копиям административного материала по рассматриваемому ДТП, указанное событие произошло в <адрес> при подъезде к <адрес>. Указанные сведения о локализации места ДТП содержаться в копии письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Алимова А.Н., копии рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Чердаклинский» Шанаевой С.В., копии рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД МЛ МВД России «Чердаклинский» Федотова А.С., а также копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому вопрос о возможности образования заявленных повреждений на автомобиле Mercedes Benz GLS 350 CDI, государственный регистрационный знак №, рассматривался в отношении указанного в административном материале по ДТП места происшествия, расположенного на <адрес>, а не относительно <адрес>.

Так при обращении к общедоступному сервису «Яндекс-Карты» получена информация, что на <адрес> представляется из себя прямую в плане, без какого-либо дугообразного поворота влево, указанного в составленной истцом «схеме ДТП».

На фотоизображении видны активированные правые занавесочные подушки безопасности. Активация данных подушек безопасности может произойти при сильном ударе или ударе средней силы в правую боковую сторону автомобиля, либо при отбросе с разворотом автомобиля от места удара. По фотоизображению можно утверждать, что удара в правую боковую сторону не было.

При этом необходимо указать, что непосредственно у места заявленного контактирования автомобиля с деревом отсутствует осыпь осколков стекла и пластика, которая неизбежно бы образовалась при повреждении переднего бампера и правой блок- фары а/м Mercedes Benz GLS 350 CDI.

Правая блок-фара, отсутствовавшая на предусмотренной конструкцией а/м Mercedes Benz GLS 350 CDI месте, отсутствовала и на опорной поверхности места заявленного ДТП. Следует категорически утверждать, что на стволе дерева в месте предполагаемого контактного взаимодействия отсутствует кора. Однако и на расположенной рядом с деревом опорной поверхности нет фрагментов коры, которая могла бы отделиться в результате ударного воздействия на ствол дерева. Это свидетельствует о том, что коры на участке предполагаемого контакта дерева не было до заявленного события.

Также следует указать отсутствие на месте ДТП такого признака, как потёк маслянистой жидкости, образовавшейся при повреждении систем смазки и охлаждения жидкости.

Охлаждающая жидкость и моторное масло в двигателе находятся в двигателе под давлением, создаваемым соответствующим насосами. А при аварийной разгерметизации системы смазки двигателя и (или) системы охлаждения, обусловленной ударным воздействием на автомобиль в момент блокирующего контактного взаимодействия с твёрдым препятствием, моторное масло и (или) охлаждающая жидкость начинают вытекать из повреждённых систем смазки и (или ) охлаждения, а образовавшийся розлив характеризует траекторию отброса повреждённого автомобиля от места наезда, либо растекается от проекции моторного отсека автомобиля по опорной поверхности. При этом образовавшееся маслянистое пятно сохраняется достаточно длительный промежуток времени, оказывая негативное влияние по почву.

В объяснении водителя Савинова С.В. в административном материале отсутствуют сведения о наличии в автомобиле пассажира. Однако имеются сведения о применении маневра вправо. Но на фотоизображениях с места ДТП колеса автомобиля располагаются в положении, соответствующем прямолинейному движению.

Так в рассматриваемом ДТП удара в переднее левое колесо а/м Mercedes Benz GLS 350 CDI, государственный регистрационный знак №, не было. И не было даже скользящего столкновения с неустановленным встречным автомобилем, способным изменить траекторию движения а/м Mercedes Benz GLS 350 CDI, государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий водителя, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS 350 CDI, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.09.2021г., имевшего место в <адрес>, 5 км автодороги Мирный-Архангельское и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах исковые требования Савинова С.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившими судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», а также ФБУ УлСЭ заявлены ходатайство об оплате производства судебной экспертизы. Согласно платежному поручению № АО «Совкомбанк Страхование» оплатило производство экспертизы ФБУ УлСЭ в размере 64 640 руб.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Савинова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 45 900 руб., в пользу АО «Совкомбанк Страхование» - 40 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 373 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 508 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023.